Дело № 8Г-8790/2025 [88-10163/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-8790/2025 [88-10163/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0003-02-2024-004127-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Виталия Николаевича, Кондрашовой Наталии Евгеньевны к Ольховик Валерии Николаевне, Ольховик Полине Дмитриевне, Федоровой Юлии Дмитриевне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3023/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ольховик Валерии Николаевны, Ольховик Полины Дмитриевны, Федоровой Юлии Дмитриевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года, в редакции определения тоже суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выслушав объяснения Ольховик В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондрашов В.Н., Кондрашова Н.Е. обратились в суд с иском к Ольховик В.Н., Ольховик П.Д., Федоровой Ю.Д., в котором просили о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с Ольховик В.Н. в размере 28 638,23 руб., с Ольховик П.Д. – 57 259,27 руб., с Федоровой Ю.Д. – 57 259,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 063,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками доли в праве собственности на квартиру по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, 7,34% и 9,32% соответственно. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ответчики. В спорной квартире ответчики не проживают с 2000 года. Разделение коммунальных платежей между собственниками не производилось, достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг между сторонами не удается. Все расходы по содержанию квартиры несет истец Кондрашов В.Н., ввиду чего, у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года, в редакции определения тоже суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года, исковые требования Кондрашева Виталия Николаевича, Кондрашовой Наталии Евгеньевны к Ольховик Валерии Николаевне, Ольховик Полине Дмитриевне, Федоровой Юлии Дмитриевне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Ольховик Валерии Николаевны в пользу Кондрашова Виталия Николаевича (сумму расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 20 554,95 рублей.; Взыскать с Ольховик Полины Дмитриевны (в пользу Кондрашова Виталия Николаевича сумму расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 41 097,56 рублей.; Взыскать с Федоровой Юлии Дмитриевны в пользу Кондрашова Виталия Николаевича сумму расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 41 097,56 рублей.; Взыскать солидарно с Ольховик Валерии Николаевны, Ольховик Полины Дмитриевны, Федоровой Юлии Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылаются на задолженность истцов перед не проживающими в жилом помещении ответчиками за пользование жилой площадью принадлежащей ответчикам. Указывают, что жилищно-коммунальными услугами не пользуются, в связи с проживанием в другом жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашова Н.Е. и Кондрашов В.Н. являются собственниками доли в праве собственности на квартиру по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, 7,34% и 9,32% соответственно; собственником доли 16,67% в праве общей долевой собственности является ответчик Ольховик В.Н.; собственником доли 33,33% в праве общей долевой собственности является ответчик Ольховик П.Д.; собственником доли 33,33% в праве общей долевой собственности является ответчик Федорова Ю.Д.Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что в спорной квартире ответчики не проживают с 2000 года. Разделение коммунальных платежей между собственниками не производилось, достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг между сторонами не удается. Все расходы по содержанию квартиры несет истец Кондрашов В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, является ТСЖ «Лескова,8», ежемесячно выставляющая счета для оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей. Отдельные счета для оплаты потребленной электроэнергии выставляются АО «Мосэнергосбыт», их по отдельному соглашению оплачивает собственник комнаты №1 Чубарова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с января 2020 года по февраль 2024 года истцом Кондрашовым В.Н. оплачены коммунальные услуги в сфере ЖКХ в размере 171 795 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 249196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер принадлежащих сторонам долей жилого помещения, представленных истцом квитанций, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 123 304 рубля 62 копейки, в связи с чем взыскал с ответчика Ольховик В.Н. - 20 554 рублей 95 копеек, с ответчика Ольховик П.Д. - 41 097 рублей 56 копеек, с ответчика Федоровой Ю.Д. - 41 097 рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не имеют задолженности перед истцами, а напротив у истцов перед ответчиками образовалась задолженность за пользование жилой площадью ответчиков являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения и не влечет отмену оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер задолженности определен судом с учетом представленных как истцом данных, так ответчиками доказательств, а также с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора по-прежнему со взысканной суммой направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в кассационной жалобе доводы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года, в редакции определения тоже суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 10 июня 2025 года.</p></span>