Дело № 8Г-8680/2025 [88-12510/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (8Г-8680/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33MS0<span class="Nomer2">№</span>-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>, рассмотрев гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску ООО Компания «Наш дом - 3» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Компания «Наш дом-3» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Компания «Наш дом-3» просило суд взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (Макаровой) Е.Н. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года в размере 40 605 руб. 53 коп., пени в размере 4 157 руб. 03 коп., в счет возврата государственной пошлины в размере 1 543 руб., всего 46 305 руб. 26 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования ООО «Компания «Наш дом-3» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения общей площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером 33:22:011232:766, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 39 441 руб. 49 коп., пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 4157 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 96 коп.»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЗооАнгелы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> отменено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «Компания «Наш дом-3» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения общей площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером 33:22:011232:766, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 39 441 руб. 49 коп., пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 4157 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 96 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного определения будет являться апелляционное определение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, <span class="FIO1">ФИО1</span> (Макарова) Е.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 99,4 кв.м., расположенного но адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером 33:22:011232:766, цокольный этаж.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией по дому <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> является ООО «Компания «Наш дом-3».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ТСЖ «Пугачева 62» и ООО «Компания «Наш дом-3» заключен договор <span class="Nomer2">№</span> управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание исполнителем по заданию ТСЖ за плату услуги и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законных основаниях, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> вынесен судебный приказ о взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> задолженности за указанное нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года в размере 40 605 руб. 23 коп., пени в размере 4157 руб. 03 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 771 руб. 50 коп., а всего в размере 45 533 руб. 76 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с расчетом задолженности, а также, что фактически заявлено взыскание задолженности по помещению с иным кадастровым номером, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span></p></span>