Дело № 8Г-8598/2025 [88-11164/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Толоконенко С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Матлахов А.С., Горькова И.Ю. (докладчик), Фролова Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11164/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0005-02-2023-009140-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Земцовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-277/2024 по иску Прибыловой <span class="FIO11">В.В.</span> к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" Масленнникова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибылова В.Г. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», с учетом уточнений по иску, просил суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 71 278,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 218,00 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере – 10 000,00 рублей, расходы за услуги представителя - 50 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 26 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежавшего Прибыловой В.Г. и транспортного средства, Нефаз, государственный регистрационный номер РО58077ТUS, находившегося под управлением Евдокимова <span class="FIO11">В.В.</span> и принадлежащего ГУП "МОСГОРТРАНС". ДТП произошло по вине водителя Нефаз Евдокимова В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: <span class="Nomer2">№</span>, ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>. 30.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщик перевел сумму ущерба в размере 52 500,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «КАРБОН» №A1302-7-23-1 от 03.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 153 400,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Учитывая, что ранее Страховщик осуществил страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере - 100 900,00 руб. (153 400,00 руб. (сумма без износа) - 52500,00 руб. (сумма выплаты по ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 г., исковые требования Прибыловой В.Г. к ГУП «Мосгортранс» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Прибыловой В.Г. сумму ущерба в размере 71 278 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2338 руб. 34 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7064 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Прибыловой В.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежавшего Прибыловой В.Г. и транспортного средства, Нефаз, государственный регистрационный номер РО58077ТUS, находившегося под управлением Евдокимова <span class="FIO11">В.В.</span> и принадлежащего ГУП "МОСГОРТРАНС".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения о ДТП № <span class="Nomer2">№</span> от 26 января 2023 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Нефаз, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, Евдокимова <span class="FIO11">В.В.</span>, нарушившего правила дорожного движения, а именно п. 2 ч. 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (далее по тексту «ПДД»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства Нефаз г.р.н <span class="Nomer2">№</span>, является ГУП "МОСГОРТРАНС".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение о сумме 52 500,00 руб. 03 июля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КАРБОН» №A1302-7-23-1 от 03 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 153 400,00 руб.Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика определением суда от 22 декабря 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебного заключения, все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н <span class="Nomer2">№</span>, зафиксированные в экспертном заключении № 1302-7-23-1 ООО “Карбон” от 03 июля 2023 г., и акте осмотра транспортного средства б/н ООО "Цитадель-Эксперт" от 30 января 2023 г., соответствуют обстоятельствами механизму ДТП от 26 января 2023 г. в полном объеме. В результате ДТП от 26 января 2023 г., Hyundai Solaris г/н <span class="Nomer2">№</span>, получил следующие повреждения: крышка багажника, задняя панель, пол багажника, бампер задний, балка заднего бампера, эмблема производителя задняя, фонарь задний внутренний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование экспертов судебных автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. без учета износа запасных частей на момент ДТП составляет 77 285,00 рублей, с учетом износа 63 401,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы 21 января 2024 г. без учета износа составляет 123 778,00 руб., с учетом износа 93 278,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТА ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 71 278,00 руб. (123 778 руб. (сумма ущерба) – 52 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по правилам ОСАГО) = 71 278,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы взысканы в соответствии с содержанием статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя, в том числе о неправильном определении суммы ущерба, о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.</p></span>