Дело № 8Г-8588/2025 [88-9320/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9320/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0027-02-2023-011654-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротеевой <span class="FIO10">ФИО10</span>, Люлюшина <span class="FIO11">ФИО11</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Коротеевой <span class="FIO12">ФИО12</span>, Люлюшина <span class="FIO13">ФИО13</span> к Алещенко <span class="FIO14">ФИО14</span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-454/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коротеева С.В., Люлюшин Д.В. обратились в суд с иском Алещенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стр.1, <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив квартиры истцов, в результате которого жилому помещению и находившемуся в нем имуществу были причинены повреждения. Повреждения отражены в акте о событии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленном управляющей организацией ООО «ЮНИСЕРВИС». Согласно вышеуказанному акту за данное залитие несет ответственность собственник <span class="Address2"><адрес></span>. В ходе обследования <span class="Address2"><адрес></span> было обнаружено нарушение герметичности подводки подающего трубопровода к гребенке отопления. Причиной протечки является нарушение герметичности системы отопления в <span class="Address2"><адрес></span>. Место протечки: соединение вводной трубы подачи теплоносителя с запорным краном распределительного коллектора квартиры, который установлен внутри квартиры и находится в зоне ответственности собственника <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником <span class="Address2"><адрес></span> является ответчик – Алещенко Е.В. Ответчику была направлена досудебная претензия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о добровольном возмещении ущерба от залива квартиры, однако он не получил почтовое отправление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 701 923 руб. 46 коп., судебные расходы за оплату услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., расходы за оплату свидетельства об удостоверении факта о правообладателе квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Коротеевой <span class="FIO15">ФИО15</span>, Люлюшина <span class="FIO16">ФИО16</span> к Алещенко <span class="FIO17">ФИО17</span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать Алещенко <span class="FIO18">ФИО18</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Коротеевой <span class="FIO19">ФИО19</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span> АССР, <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 350 961 руб. 73 коп., судебные расходы за оплату услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., расходы за оплату свидетельства об удостоверении факта о правообладателе квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 62 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать Алещенко <span class="FIO20">ФИО20</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Люлюшина <span class="FIO22">ФИО22</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span> 07) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 350 961 руб. 73 коп., судебные расходы за оплату услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., расходы за оплату свидетельства об удостоверении факта о правообладателе квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 62 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на Алещенко Е.В., собственника <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку в ее квартире произошло нарушение герметичности соединения подводки подающего трубопровода теплоносителя с запорным краном распределительного коллектора внутриквартирной системы отопления, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений по делу третьего лица ООО «Юнисервис» <span class="FIO7">ФИО7</span> (Т.1, л.д.209-216) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к ним обратился житель <span class="Address2"><адрес></span> проблемой появления грибка на стене и неровности паркета в его квартире, в результате было обследовано общедомовое теплоснабжающее оборудование, а также оборудование <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время доказательств поступления заявки от жителей <span class="Address2"><адрес></span> связи с заливом в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее в пояснениях третьего лица указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сантехник <span class="FIO8">ФИО8</span> произвел опрессовку системы отопления <span class="Address2"><адрес></span>, подтеков теплоносителя не обнаружено. При опрессовке нарушений герметичности системы отопления в <span class="Address2"><адрес></span> обнаружено не было. В ходе обследования <span class="Address2"><адрес></span> было обнаружено нарушение герметичности подводки падающего трубопровода к гребенке отопления, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в материалы дела не представлен акт обследования <span class="Address2"><адрес></span> указанием лица, предоставившего доступ в квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств проведения работ сантехником по исправлению нарушения герметичности системы отопления с целью недопущения дальнейшего залива в <span class="Address2"><адрес></span> также не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта о событии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (Т.1,л.д.160) на день обследования комиссия установила, что во время события, произошедшего в <span class="Address2"><адрес></span>, имуществу собственника <span class="Address2"><адрес></span> был причинен ущерб в виде намокания, плесени и деформации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Алещенко Е.В. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Союз-Эксперт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, где экспертами был осмотрен шкаф с отопительной системой в месте общего пользования. При этом на системах отопления всех квартир, расположенных на этаже, обнаружены следы коррозии. Больше всего следов коррозии и известковых отложений на элементах системы отопления выявлено на оборудовании, принадлежащем квартирам 43 и 46. На оборудовании, принадлежащем квартирам 43,44, 46 ранее происходили протечки. При этом каких-либо следов протечки в шкафу, находящемся в <span class="Address2"><адрес></span> не обнаружено. Таким образом, экспертами установлено, что в шкафу мест общего пользования имеются множественные следы протечек на стенах и оборудовании, имеются множественные следы коррозии и известковых отложений на элементах системы отопления, что подтверждает, что на оборудовании, ранее принадлежащим квартирам 43,44,46, расположенном в техническом шкафу на этаже ранее происходили протечки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод экспертов ничем по делу не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, экспертами при проведении судебной экспертизы шкаф с отопительной системой в месте общего пользования не осматривался. Вывод о причине залива сделан на основе имеющихся в материалах дела актах, составленных третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперт исходил (лист 21 экспертизы) из локализации повреждений, согласно которых установлено проникновение влаги из коллекторного узла внутриквартирной системы отопления <span class="Address2"><адрес></span> уровне пола <span class="Address2"><адрес></span> стеновым ограждающим конструкциям между квартирами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из представленного в материалы дела поэтажного плана, акта от 17.04.2022г, следует, что в наибольшей степени пострадали те помещения, которые имели общую стену с техническим шкафом с отопительными приборами, находящимися на этаже в месте общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на пути от распределительного коллектора в квартире ответчика к <span class="Address2"><адрес></span> находились три комнаты в <span class="Address2"><адрес></span>, которые не пострадали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований полагать установленной наличие вины Алещенко Е.В. в заливе квартиры истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически из материалов дела не усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив квартиры истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, исходя из собранных по делу доказательств, житель <span class="Address2"><адрес></span> обратился к управляющей компании по вопросу появления грибка на стене и неровности паркета в ее квартире. В результате проведенных проверок были установлены и следы намокания, плесени, деформации в <span class="Address2"><адрес></span>(истцов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нарушение герметичности подводки падающего трубопровода к гребенке отопления, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span> достаточными доказательствами по делу не подтверждено, опровергается заключением ООО «Союз-Эксперт», согласно которого в шкафу мест общего пользования имеются множественные следы протечек на стенах и оборудовании, имеются множественные следы коррозии и известковых отложений на элементах системы отопления, что подтверждает, что на оборудовании, ранее принадлежащим квартирам 43,44,46, расположенном в техническом шкафу на этаже ранее происходили протечки. Протечки образовались, наиболее вероятно, из-за выхода из строя элементов системы отопления, смонтированных застройщиком и замененных обслуживающей компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ущерб имуществу истцов причинен многократными протечками из технического шкафа на этаже, где расположен тепловой узел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под первыми запорно-регулировочными кранами, следует понимать лишь те запорно-регулировочные краны, которые расположены внутри квартиры и допускают независимое использование (исключительно для обогрева отдельно взятой квартиры) элементов внутридомовой системы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, поскольку в данном случае залив квартиры истцов произошел фактически из шкафа с отопительной системой, который находится за пределами квартиры ответчика, и относится к зоне ответственности управляющей компании, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Алещенко Е.В., в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несмотря на то, что истцы требований и претензий к управляющей организации не имеют, они не лишены права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>