Дело № 8Г-8466/2025 [88-9190/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Ракитский Н.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Коровина Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9190/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0023-02-2023-000029-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Министерству лесного хозяйства Тверской области об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-42/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2024 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ТУ Росимущетва в Тверской области, Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Министерству лесного хозяйства Тверской области, в котором просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка площадью 1389 кв.м с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span>, расположенного по адресу: Тверская область, Пеновский район, Осташковское лесничество, Вселукское участковое лесничество (по материалам лесоустройства Озерное) квартал 39, выдел 24,26,39; исключить из границ землепользования с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> площадь землепользования с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span>, расположенного по адресу: Тверская область, Пеновский муниципальный округ, <span class="Address2"><адрес></span> составляющую 1389 кв.м, признать отсутствующим у него право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> в размере 111 кв.м; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1389 кв.м, с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> и установить границы данного земельного участка в координатах характерных точек границ, определенных судебной экспертизой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-1-42/2023 от 21.11.2023 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ТУ Росимущества в Тверской области, Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области об установлении границ земельного участка удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смирнов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 108 280 рублей, сославшись на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя и проведенной по делу экспертизы. С учетом изложенного, <span class="FIO1">ФИО1</span>, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ТУ Росимущества в Тверской области, Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 280 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2024 года заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ТУ Росимущества в Тверской области в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы судебные расходы в сумме 108280 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 ноября 2024 года резолютивная часть определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2024 года дополнена абзацем вторым, согласно которому в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов с Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Администрация Пеновского муниципального округа Тверской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области не оспаривали исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, а спор по делу возник между истцом и ТУ Росимущества в Тверской области, в связи с чем, с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, суд первой инстанции, возложил только на ТУ Росимущества в Тверской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт оплаты заявителем оказанной ему юридической помощи, и приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном <span class="FIO1">ФИО1</span> размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с ТУ Росимущества в Тверской области в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг экспертизы относятся к предмету спора, понесены истцом для подтверждения его доводов, заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» от 21.09.2023 принято судом в качестве допустимого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда первой инстанции о взыскании с ТУ Росимущества в Тверской области заявленных истцом сумм согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ТУ Росимущества в Тверской области об отсутствии нарушения последним прав истца, при этом отметив, как наличие материально-правового интереса данного ответчика в рассмотрении спора, так и то, что именно действие ТУ Росимущества в Тверской области, связанное с отказом в согласовании межевого плана, послужило поводом для обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> в суд с вышеуказанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, установив, что резолютивная часть оспариваемого определения суда не содержит указание об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков, суд апелляционной инстанции счел необходимым, соответственно, дополнить определение суда в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции, внесшего дополнения в определение суда первой инстанции, подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и неразумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, внесшего дополнения в определение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Тверского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>