Дело № 8Г-8334/2025 [88-12726/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12726/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0027-02-2023-006488-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO3">Захаровой С.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO4">Байбакова М.А.</span>, <span class="FIO7">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Щемиловский» к <span class="FIO1">Короткевичу А. П.</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ТСЖ «Щемиловский» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO7">Харитонова А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСЖ «Щемиловский» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к <span class="FIO1">Короткевичу А.П.</span> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <span class="Address2"><адрес></span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>; за нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>, подвал <span class="Nomer2">№</span>, помещение II, комната 7, машино-место 4; за нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>, подвал <span class="Nomer2">№</span>, II, комната 7, машино-место 3; за нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>, технический этаж <span class="Nomer2">№</span>, помещение III, комната I, за период с октября 2021 года по декабрь 2023 года в размере 1 508 750 руб. 25 коп., неустойку в размере 467 035 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ТСЖ «Щемиловский» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Короткевичу А.П.</span> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>, технический этаж <span class="Nomer2">№</span>, помещение III, комната I, которым была произведена оплата за принадлежащее ему указанное нежилое помещение за спорный период, что подтверждается представленным актом сверки расчетов между сторонами и платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> об оплате, что в процессе рассмотрения спора представителем стороны истца не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что третьему лицу <span class="FIO8">Короткевич П.Л.</span> принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: <span class="Address2"><адрес></span>, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>, подвал <span class="Nomer2">№</span>, помещение II, комната 7, машино-место 4; нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>, подвал <span class="Nomer2">№</span>, II, комната 7, машино-место 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ранее указанные объекты недвижимости были переданы <span class="FIO8">Короткевич П.Л.</span> <span class="FIO5">Короткевич Е.Е.</span> на основании договоров дарения квартиры и машино-мест от 05 мая 2011 года. На основании договоров дарения квартиры и машино-мест от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанные объекты были переданы <span class="FIO5">Короткевич Е.Е.</span> <span class="FIO9">Короткевич А.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные сделки были оспорены в судебном порядке, решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года (дело № 2-1939/2019) в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года (дело № 33-30528/2020) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности в виде признания права собственности на спорные объекты за <span class="FIO6">Короткевичем П.Л.</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что ответчик <span class="FIO9">Короткевич А.П.</span> в спорный период не являлся собственником указанных объектов недвижимости, кроме принадлежащего последнему нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 2-й<span class="Address2"> <адрес></span>, технический этаж <span class="Nomer2">№</span>, помещение III, комната I, за указанное нежилое помещение задолженность отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по содержанию объектов недвижимости которые стороне ответчика не принадлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав также о том, что исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований по указанным истцом основаниям и к указанному ответчику, возможность взыскания денежных средств (образовавшейся задолженности) с надлежащего ответчика (собственника указанного недвижимого имущества) у стороны истца не утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ранее, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Щемиловский» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 18 июня 2025 года</p></span>