Дело № 8Г-8136/2025 [88-8700/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г8136-/2025 [88-8700/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0010-02-2023-007533-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 8 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароновой Кристины Дмитриевны к ООО "АМЛ" о взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "АМЛ" к Ароновой Кристине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-361/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО "АМЛ" в лице представителя по доверенности Малыхиной Елены Александровны, по кассационной жалобе ООО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Мезенцевой Светланы Юрьевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выслушав объяснения представителя ООО «АМЛ» по доверенности Малыхина Дмитрия Валерьевича, генерального директора ООО «АМЛ» Аблова Сергея Сергеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аронова К.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АМЛ» о взыскании стоимости ущерба в размере 566 700 руб., штрафа в размере 283 350 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 27 000 руб., а также расходов на дефектовку автомобиля в размере 5 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 8 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 44350003010000 <span class="Nomer2">№</span>. За рулем автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в момент ДТП находился Аронов С.В., который не был указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, соответственно он не мог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Однако документы сданы в ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения. Страховая компания, не разобравшись в условиях собственного полиса страхования, выдала направление на СТОА - ООО «АМЛ», в котором осуществлен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. По итогам произведенного ремонта СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» выставлен заказ-наряд от 19 апреля 2022 года № 32319 на общую сумму 584 478,63 руб., который оплачен страховой компанией. Далее истец получила от ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием уплатить 584 478,63 руб. в пользу страховой компаний в связи с допущенной ошибкой. К претензии приложены документы, подтверждающие с точки зрения страховой компании сумму неосновательного обогащения. Структура заказ-наряда от 19 апреля 2022 года № 32319 показалась истцу странной ввиду предоставления скидки в размере 29 % от рыночной стоимости на все фирменные запасные части фирмы Lexus. При этом, не являясь специалистом в автомобильной тематике, в момент приема транспортного средства на СТОА истец никаких дефектов не обнаружила. Вместе с тем, учитывая маловероятную стоимость фирменных запчастей, указанную в заказ-наряде, истец обратилась в профильное экспертное учреждение ООО «Реал Эксперт», предоставив в его распоряжение имеющиеся документы, связанные с ремонтом автомобиля. С экспертным учреждением истцом заключен договор на проведение экспертизы от 6 октября 2022 года № 9926668968, который оплачен в размере 27000 руб. По итогам экспертизы составлено экспертное заключение от 12 октября 2022 года № 10008-АТ-70/22. Выводы эксперта следующие: запасные части, указанные в заказ-наряде от 19 апреля 2022 года № 32319 в действительности на автомобиль истца при производстве ремонта на СТОА не устанавливались. Либо дефектованные детали подвергались кустарному разрушительному ремонту, либо установлены дешевые китайские аналоги, не отраженные в расчетных документах. Некачественным ремонтом на СТОА - ООО «АМЛ» автомобилю истца причинен ущерб, который является предметом настоящего иска вместе с требованием о компенсации расходов, затраченных истцом на проведение экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «АМЛ» обратилось в суд со встречным иском к Ароновой К.Д., в котором просит взыскать в свою пользу недополученные денежные средства за ремонт транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, которое принадлежит истцу в сумме 177 271 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ООО «АМЛ» на основании подписанного с ответчиком соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС произвел ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства на сумму 243 205 руб., из которых ответчиком оплачено 65 934 руб., оставшуюся сумму в размере 177 271 рус ответчик не оплатил, при этом, собственноручно расписался, что автомобиль из ремонта принят, претензий нет. ООО «АМЛ» считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «АМЛ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Ароновой Кристины Дмитриевны к ООО АМЛ» о взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «АМЛ» (ОГРН 1167746682201) в пользу Ароновой Кристины Дмитриевны (паспорт 19 17 116469) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 566 700 руб., штраф в размере 283 350 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 руб., а всего 877 050 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМЛ» (ОГРН 1167746682201) к Ароновой Кристине Дмитриевне (паспорт 19 17 116469) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «АМЛ» (ОГРН 1167746682201) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 867 руб.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ООО «АМЛ» по доверенности Е.А. Малыхина просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование жалобы указывает, что возникший спор является страховым между ПАО «Росгосстрах» и Ароновой К.Д. и вытекает из существующего договора добровольного страхования. ООО «АМЛ» не является надлежащим ответчиком по делу, является третьим лицом в смысле ст. 403 ГК РФ. Суд фактически применил к ООО «АМЛ» ответственность за деликт (внедоговорную) – причинение вреда имуществу без учета того объема вреда, который был причинен автомобилю изначально в ДТП Ароновой К.Д. Суд фактически допустил применение норм о правопреемстве в обязательстве и осуществил переквалификацию правоотношений исходя из факта возврата исполнителем – ООО «АМЛ» денежных средств, при этом работы уже были приняты выгодоприобретателем. Квалифицируя безвозмездные для Ароновой К.Д. отношения с ООО «АМЛ», как потребительские, суд применяет деликтную ответственность и при этом взыскивает штрафы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.Ю. Мезенцевой также поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, по тем основаниям, что стоимость новых, оригинальных запасных частей должна оплатить Аронова К.Д., так как никаких обязательств между ООО «АМЛ» и Арновой К.Д. не имеется, и за произведенный ремонт ООО «АМЛ» Аронова К.Д. до настоящего времени не оплатила. На разрешение судебного эксперта поставлены некорректные вопросы, что привело суд к ошибочным выводам. Судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, который подменил договорные обязательства деликтными. Именно Аронова К.Д. демонстрирует в ходе судебного разбирательства противоречивое и, как следствие, недобросовестное поведение, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Ароновой К.Д. на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 44350003010000 <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данным полисом страхователем является Аронова К.Д.; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Аронова К.Д. Срок действия полиса: с 00:00 11 августа 2021 года по 23:59 10 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобилем Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> в момент ДТП управлял Аронов С.В., то есть лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно договору страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам обращения в связи с наступлением страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА - ООО «АМЛ». На основании выданного направления ООО «АМЛ» произвело ремонт принадлежащего Ароновой К.Д. транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 мая 2022 года между ООО «АМЛ» и Ароновой К.Д. заключено соглашение на проведение восстановительного ремонта автомобиля в срок 180 дней, из которого следует, что Аронова К.Д. дает согласие ООО «АМЛ» на срок ремонта не более 180 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряда от 19 апреля 2022 года № 40659, стоимость работ составила 243205 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам произведенного ремонта СТОА - ООО «АМЛ» выставлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказ-наряд от 19 апреля 2022 года № 32319 на общую сумму 584 478, 63 руб., который оплачен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2022 года № 326133.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2022 года автомобиль Lexus, государственный регистрационный номер Е8250М35 принят Ароновым С.В. в ООО «АМЛ» и оплачена на счет СТОА выставленная сумма в размере 65 934 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ароновой К.Д. направлена досудебная претензия, из которой следует, что страховой компанией выявлен факт ошибочной выдачи направления на СТОА, поскольку водитель ТС Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, Аронов С.В. не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, в связи с чем истцу указано о необходимости оплатить 584 478, 63 руб. за ремонт автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма ПАО СК «Росгосстрах», адресованного ООО «АМЛ», следует, что ПАО СК «Росгосстрах» просит осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 29 августа 2022 года № 326133 в размере 584478, 63 руб.Платежным поручением от 12 января 2023 года № 89 подтверждается факт возврата ООО «АМЛ» денежных средств в размере 584 478, 63 руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что у Ароновой К.Д. возникли сомнения в оригинальности установленных на автомобиль запчастей, она обратилась в ООО «Реал Эксперт» для проверки данных доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста № 10009-АТ-70/22, в автомобиле Lexus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в результате проведенных ремонтных работ выявлены недостатки, стоимость расходов на устранение выявленных дефектов составляет 738200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На проведение указанного исследования истцом (ответчиком) Ароновой К.Д. затрачено 2000 руб., что подтверждается копией чека от 11 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2023 года Ароновой К.Д. в адрес ООО «АМЛ» направлено требование об уплате суммы материального ущерба в размере 738 200 руб., расходов на оценку в размере 27 000 руб. Ответ на претензию получен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ООО «АМЛ» определением суда от 24 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 26 февраля 2024 года № 49-02-24Н, проведенной АНО «НИИТИ», стоимость ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер Е 825 ОМ 35, согласно заказ-наряда от 19 апреля 2022 года № 32319 (на сумму 584 478, 63 руб.), с учетом требований Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, составляет 661 100 руб. Проведя натурный осмотр автомобиля Lexus RX300, р.з. Е 825 ОМ 35, а также изучив все представленные на исследование материалы дела, в том числе и фотографии скрытых дефектов, выявлены технические дефекты и несоответствия ремонта данного автомобиля, согласно заказ-наряда от 19 апреля 2022 года № 32319 (Перечень выполняемых работ, используемые запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде от 19 апреля 2022 года № 32319). Выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми посредством замены элементов (деталей) на новые, оригинальные, и проведения сопутствующих работ. Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) ремонтных работ составляет 1227800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ», пришел к выводу, что ООО «АМЛ» оказало истцу услуги ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401 ГК РФ, исходил из того, что поскольку работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком с существенными недостатками, следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскав с ООО «АМЛ» в пользу Ароновой К.Д. стоимость причиненного ущерба в размере 566700 руб. (1227800 руб. - стоимость устранения дефектов ремонтных работ - 661100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, которое должно было осуществить ООО «АМЛ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они постановлены при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года в соответствии с договором добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» т/с Lexus RX, Е 825ОМ35 (серия 44350003010000 № 001235147), заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» страхователю выдано направление на восстановительный ремонт вместе с актом осмотра поврежденного ТС, Lexus RX на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АМЛ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 мая 2022 года между ООО «АМЛ» (СТОА) и Ароновой К.Д.(Выгодоприобретатель) заключено соглашение о нижеследующем: между ПАО СК «Росгосстрах» и Выгодоприобретателем(Ароновой К.Д.) на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Страховщика заключен договор страхования. Выгодоприобретатель подтверждает получение от страховщика направления на ремонт вышеуказанного средства на СТОА(ООО «АМЛ»). Использование СТОА в процессе ремонта ТС деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, когда это целесообразно, производится с его письменного согласия, которое подтверждено подписью Ароновой К.Д. В случае если у Выгодоприобретателя имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, а также в случае выявления Выгодоприобретателем недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, Выгодоприобретатель направляет страховщику претензию в соответствии с Правилами (т.1 л.д.169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СТОА ООО «АМЛ» осуществило ремонт транспортного средства, выставило Выгодоприобретателю счет на оплату франшизы в размере 65934 рубля(т. 1, л.д.170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2022 года транспортное средство принято из ремонта без претензий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило выставленный счет за ремонт(т.1, л.д.173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с досудебной претензией о выявлении факта ошибочной выдачи направления на ремонт, поскольку Аронов С.В. не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, и просило возвратить оплаченную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «АМЛ» с требованием о возврате ошибочно оплаченной по акту № 0019060850-001 от 26 августа 2022 года денежной суммы, которая 12 января 2023 года возвращена в ПАО «Росгосстрах»(л.д.174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 мая 2023 года истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного потребителю некачественным ремонтом транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли из заключенного договора добровольного страхования транспортного средства(КАСКО), а не из договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, как ошибочно указали суды, спорные правоотношения возникли на основании соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта от 8 мая 2022 года в рамках осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», что следует из буквального содержания и толкования указанного соглашения (договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, самостоятельные договорные обязательства между сторонами Ароновой К.Д. и ООО «АМЛ» не возникали, производство и стоимость восстановительных работ истцом, как заказчиком, не определялись и не оплачивались, а соглашение между сторонами о проведении ремонта заключено в рамках обязательств ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что впоследствии установлен факт ошибочной выдачи направления на ремонт по обращению страхователя, отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в результате ДТП, суды квалифицировали правоотношения сторон между истцом и СТОА как договор возмездного оказания услуг на основании закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из дела, правовым основанием иска являются обязательства из причинения вреда в результате некачественного ремонта на СТОА, вместе с тем, возложив на ответчика ООО «АМЛ» обязанность по возмещению ущерба истцу исходя из стоимости новых оригинальных деталей, суды оставили без внимания, что транспортное средство было повреждено в ДТП, принято на ремонт в ООО «АМЛ» в рамках договора добровольного страхования КАСКО, в соглашении со СТОА истец дал согласие на ремонт в рамках сумм страхового возмещения с использованием б/у и неоригинальных запчастей, новые запасные части и детали истцом не приобретались, и не оплачивались, также как и ремонтные работы, в связи с чем судам надлежало установить, какие правоотношения сложились между Ароновой К.Д. и ООО «АМЛ», вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон в качестве юридически значимых, а выводы о применении при установленных судом обстоятельствах одновременно и деликтной ответственности, и ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции законными признаны быть не могут, в связи с чем они подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 10 апреля 2025 года</p></span>