Дело № 8Г-8036/2025 [88-9550/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Андреева М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Чайка М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 37RS0010-01-2022-003082-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9550/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-110/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца <span class="FIO7">ФИО7</span> в размере 83000 руб., из которых 61000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 22000 руб. - транспортные расходы за проезд представителя, которые понесены заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований к заявителю отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, разрешен вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> с <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы в сумме 30 484 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к истцу отказать в полном объеме. Определение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> были удовлетворены частично, с ООО «Авторейс» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскан ущерб в размере 95886 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7965,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,73 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24892,50 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, ООО «Авторейс» обратилось с апелляционной жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отменено, принято новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> были удовлетворены частично, с ООО «Авторейс» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскан ущерб в размере 95886 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7965,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,73 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24892,50 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент ДТП <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся работником ООО «Авторейс» и в момент ДТП исполнял свои непосредственные трудовые обязанности в должности водителя, суд пришел к выводу, что за причинение истцу вреда в данном случае ответственность несет работодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из содержания искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, его требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были предъявлены к ООО «Авторейс», как к собственнику транспортного средства и работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия, а также к <span class="FIO2">ФИО2</span>, как к лицу, управлявшему автомобилем, принадлежащим ООО «Авторейс» и виновному в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, предметом правового исследования в суде являлись однородные требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, предъявляемые к ответчикам <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «Авторейс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 1, пунктах 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спорных правоотношений в данной конкретной ситуации, указал, что судебные расходы с истца не могут быть взысканы, поскольку ущерб истцу был причинен вследствие виновных действий <span class="FIO2">ФИО2</span>, и истец не является проигравшей стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, указав, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что у <span class="FIO2">ФИО2</span> отсутствуют солидарные обязательства с другими лицами, участвовавшими в деле, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что <span class="FIO2">ФИО2</span> не является проигравшей стороной и понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, что подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объема оказанных услуг (составление возражений на иск, участие представителя в пяти судебных заседаниях), пришел к выводу о взыскании с истца <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 28 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также учтено, что заявитель не доказал необходимость несения транспортных расходов на такси, принимая во внимание наличие только железнодорожного сообщения, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), в связи с чем признал необходимым к взысканию транспортные расходы в сумме 2484 руб. ((237 руб. х 4)+(256 руб. х 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле истец, с которого ответчик просил взыскать судебные расходы, за участие представителя в суде апелляционной инстанции, составления ходатайства о назначении повторной экспертизы, транспортные расходы, с апелляционной жалобой не обращался. Решение суда обжаловано лишь только стороной ответчика ООО «Авторейс», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части с <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального закона применил, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной представителем заявителя работы и затраченного им времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен вследствие виновных действий <span class="FIO8">ФИО8</span>, судом установлено, что ответственность лежит на работодателе, в связи с чем истец не является проигравшей стороной, подлежат отклонению, поскольку входят в противоречие с правовой позицией суда апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>