Дело № 8Г-7979/2025 [88-8623/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0026-02-2023-016574-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8623/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-215/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Филатовой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражения представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности обжалуемых истцом постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 5 900,89 руб. за период с 21 июля 2023 года по 30 октября 2023 года, признать Приказ <span class="Nomer2">№</span> л/с от 20 октября 2023 года незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать не выплаченную заработную плату с 1 по 23 октября 2023 года из расчета среднесуточного заработка и денежное довольствие за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что состоял на службе в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в звании старшего лейтенанта полиции в последней занимаемой должности инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, уволен с занимаемой должности с 23 октября 2023 года по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении истца по исполнительному листу № ФС 043991793 по делу <span class="Nomer2">№</span> о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги в размере 46 471,04 руб. и 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода с 19 июля 2022 года на <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ребенка. На 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам 229 556,82 руб. Работодатель производил удержание из заработной платы истца в размере 70% в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП о взыскании задолженности. 3 июля 2023 года исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с погашением задолженности, копия постановления была направлена работодателю. Однако, несмотря на это, работодатель до 20 сентября 2023 года продолжал удерживать из заработной платы истца 70% от суммы заработка. Посчитав свои права нарушенными заявитель обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таганского районного суда г.Москвы от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части разрешения требований о признании приказа об увольнении незаконным, указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что рапорт об отзыве рапорта на увольнение им направлен в пределах установленного законом срока,, приказ об увольнении, лист беседы им не подписывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес суда кассационной инстанции представителем ответчика направлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> состоял на службе органах внутренних дел, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в звании старшего лейтенанта полиции в последней занимаемой должности инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, уволен со службы в органах внутренних дел с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника <span class="FIO1">ФИО1</span>, взыскатель - <span class="FIO6">ФИО6</span>, предмет исполнения алименты в размере 1\4 дохода должника, начиная с 19 июля 2022 года, алименты на <span class="FIO6">ФИО6</span> с 1 апреля 2022 года по 2 июля 2022 года в размере 46 471,04 руб. (исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span> от 15 декабря 2022 года, выданный Люберецким городским судом Московской области, решение по делу <span class="Nomer2">№</span> от 19 июля 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому на 28 февраля 2023 года определена задолженность должника в размере 259 386,65 руб., взыскание которой производить путем удержания ежемесячно из заработка 70% от дохода должника, из которых 1\4 - ежемесячный платеж, а остальное в счет погашения задолженности, начало исполнения - с 1 марта 2023 года, после погашения задолженности удерживать долю установленную судом, - 1/4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление для исполнения направлено в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела постановление СПИ Люберецкого РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 февраля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>-ИП поступило в УВД по ЦАО 17 апреля 2023 года вместе с исполнительным документом, которые были приняты к производству и работодателем ежемесячно производились удержания и перечисления алиментов, в размере 70% от дохода, из которых 1\4 - ежемесячный платеж, а остальное в счет погашения задолженности в размере 259.386,65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2023 года в УВД по ЦАО поступило постановление от 26 июня 2023 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 февраля 2023 г. Данное постановление было принято к производству Централизованной бухгалтерией УВД 28 сентября 2023 года. Согласно указанному постановлению, задолженность в размере 259.386, 65 руб. погашена, в связи с чем постановлено производить удержание в размере 1\4 всех видов доходов. Данное постановление в УВД поступило после перечисления денежного довольствия за сентябрь 2023 года, из которого произведены удержания в соответствии с постановлением от 28 февраля 2023 года, а именно с денежных доходов за октябрь 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец был уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УВД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с, приказ об увольнении истца поступил в ЦБ УВД <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после фактического получения денежного довольствия за полный месяц, что привело к получению излишне начисленного дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления финансирования на выплату выходного пособия из ГУ МВД России по городу Москве, <span class="FIO1">ФИО1</span> выходное пособие перечислено за вычетом излишне полученного денежного довольствия, а также произведен возврат алиментов за месяц, в который произведено увольнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшаяся часть излишне перечисленной суммы денежных средств из денежного довольствия, перечисленная УВД на депозитный счет РОСП, возвращена истцу судебным приставом исполнителем в размере 172.586,79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что постановление судебного пристава исполнителя об изменении размера производимых удержаний из денежного довольствия истца в счет уплаты алиментов, взысканных по решению суда, поступило на исполнение ответчику после выплаты денежного довольствия за сентябрь 2023 года, а в последствии излишне удержанные суммы истцу возвращены, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.236 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов за несвоевременную выплату части денежного довольствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела 23 октября 2023 года истец был уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УВД от 20 октября 2023 года №3606 л/с, основанием для увольнения истца со службы послужил его рапорт от 18 сентября 2023 года об увольнении со службы по инициативе сотрудника с 23 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца об оспаривании законности его увольнения со службы, восстановлении в ранее занимаемой им должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов сторон, установил, что у нанимателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исходил из того, что увольнение истца имело место на основании поданного сотрудником рапорта об увольнении с даты указанной в нем, что приведенные истцом обстоятельства о подаче рапорта на увольнение, составленного задним числом, по принуждению работодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.При этом суд учел, что рапорт был подан истцом на увольнение заблаговременно, истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, выпиской из приказа от 20 октября 2023 года, сдал закрепленное за ним табельное оружие, нагрудный знак и служебную документацию, составленный истцом рапорт об отзыве рапорта об увольнении, направлен истцом почтой 19 октября 2023 года, но получен представителем нанимателя в день, когда состоялось фактическое увольнение истца. О судьбе поданного им рапорта истец не интересовался,, получив документы, связанные с увольнением и окончательный расчет, на службу не выходил, кадровому сотруднику о направленном рапорте при получении документов 20 октября 2023 года не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был осознавать, что подача им рапорта об увольнении из органов внутренних дел создаст для него определенные правовые последствия, но никаких своевременных мер по их предотвращению не принял. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что увольнение истца происходило в экстраординарные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что <span class="FIO7">ФИО7</span> в период с августа по сентябрь 2023 года подалось несколько рапортов об увольнении по инициативе сотрудника, руководителем после проведения бесед принимались меры о создании для истца благоприятных условий прохождения службы, путем перевода его на другую должность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда о недоказанности в рассматриваемом случае истцом обстоятельств, свидетельствующих о создании каких-либо невыносимых условий для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, равно как и наличия реальных оснований для его увольнения из службы органов внутренних дел по инициативе работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, рапорт об отзыве всех рапортов об увольнении направлен истцом по почте и получен ответчиком в день, когда состоялось фактическое увольнение истца, который разумных мер по уведомлению работодателя об отзыве рапорта не предпринял, в том числе путем оповещения 20 октября 2023 года сотрудника кадровой службы при ознакомлении с приказом об увольнении, сдав оружие, нагрудный знак и служебную документацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отзыв рапорта поступил после фактического увольнения, правового значения приглашен ли работник на спорную должность, не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание истцом в жалобе на то, что приказ об увольнении и лист беседы им не подписывался о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 18 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>