Дело № 8Г-7852/2025 [88-8241/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8241/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0029-02-2022-019269-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 03.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославцевой Т.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Завражнев В.С.</span> к <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Завражнева В.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Завражнев В.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику Ярославцевой Т.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 135 100 руб., взыскании расходов на составление заключения в размере 8 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб, в обоснование заявленных требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, парковка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN Toureg гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HAVAL F7 гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> и принадлежащего <span class="FIO5">Ярославцев С.В.</span> на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN Toureg гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Виновником ДТП признана <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с заключенным соглашением выплатила ему размер страхового возмещения в 100 000 руб, таким образом, <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана возместить причиненный в результате ДТП вред в полном объеме, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. постановлено: Исковые требования <span class="FIO1">Завражнев В.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> (в/у <span class="Nomer2">№</span>) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> в пользу <span class="FIO1">Завражнев В.С.</span> денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 135 100 руб., расходы н составление отчета в размере 8 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, парковка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN Toureg гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO1">Завражнев В.С.</span>, и автомобиля HAVAL F7 гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> и принадлежащего <span class="FIO5">Ярославцев С.В.</span> на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN Toureg гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признана <span class="FIO2">Ярославцева Т.О.</span> Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> ИП <span class="FIO6">ФИО</span> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Toureg гос.рег.знак М878ЕМ797 без учета износа составляет 194 000 руб., с учетом износа 112 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Toureg гос.рег.знак М878ЕМ797 в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Toureg гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа составляет 235 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 135 100 руб., расходы н составление отчета в размере 8 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>