Дело № 8Г-7779/2025 [88-8360/2025]

Суть дела

<title></title> I инстанция – ФИО2 (2-6052/23) II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5 Дело № УИД 77RS0№-05 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         01 апреля 2025 года                                                          <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО8,, ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО10 (Страхователем) был заключен Договор Страхования жизни «Семейный актив», страховыми рисками являлись риск «дожитие» и риск «смерть», выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, в связи с чем, истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об осуществлении выплаты, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано. С учетом изложенного, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 12 882 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 725, 06 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 882 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 752, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 6 936 361, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО13 на кассационную жалобу принесены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Страховщиком) и ФИО10 (Страхователем) был заключен Договор Страхования жизни «Семейный актив», что подтверждается Страховым полисом № ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 Приложении № к Страховому полису № ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являлись риск «дожитие» и риск «смерть», а размер страховой суммы по указанным рискам составил 12 882 971 руб. Пункт 5.1 Страхового полиса № ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие» являлось застрахованное лицо (ФИО10). Согласно пункту 5.3 Страхового полиса № ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховым рискам, не указанным в пунктах 5.1 и 5.2 Страхового полиса № ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1 В соответствии с пунктом 6.2 Страхового полиса № ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составлял 1 509 000 руб. Пункт 2.3.1 Приложения № к Страховому полису № ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что размер страховой выплаты по риску «смерть» составляет 100% страховой суммы плюс Дополнительный инвестиционный доход. Договор страхования действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Согласно медицинским документам, смерть ФИО10 наступила от коронавирусной инфекции, осложнившейся двусторонней полисегментарной пневмонией и развитием септического шока. Письмом исх. №Т-02/970061 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в осуществлении страховой выплаты. ФИО1 направила в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно было отказано в выплате по причине непредставления ФИО1 полного комплекта документов, а именно – выписки из амбулаторной карты за период с 2014 по 2019 годы. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, проинформировав Страховщика об отсутствии сведений о медицинском учреждении, в котором застрахованное лицо наблюдалось за последние 5 лет, а также предложила в полном объеме осуществить страховую выплату. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наступления факта страхового случая и предоставления всех документов, необходимых для осуществления выплаты ФИО1 С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. Согласно положениям статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Разрешая заявленные ФИО1 требования, суды, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, причиненного гражданину, поскольку в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, смерть ФИО10 наступила от коронавирусной инфекции, осложнившейся двусторонней полисегментарной пневмонией и развитием септического шока, что свидетельствует о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. Ссылка в жалобе на завышенный характер взысканного судом штрафа являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения. Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 77RS0024-02-2023-007975-05

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Чиндяскин Станислав Васильевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карасов Алексей Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рассадина Марина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасова Марина Вадимовна

Судебные заседания

01.04.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 505

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК