Дело № 8Г-7673/2025 [88-8263/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Черкащенко Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Князев А.А., Ильина З.М.(докладчик), Грибова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0028-02-2023-008095-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8263/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карцевской О.А., Чиндяскина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5635/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Тимирязевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO14">ФИО14</span>, выслушав представителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO11">ФИО11</span>, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с иском к ответчикам <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 696400 руб., судебных расходов в размере 10164 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тимирязевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, взыскано с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба 558887,78 руб., упущенная выгода в размере 137500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10164 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит решение и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющие значения для дела, а также, что выводы не соответствуют существу и обстоятельствам дела, полагая, что <span class="FIO2">ФИО2</span> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> владел транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды, однако свою обязанность застраховать гражданскую ответственность, предусмотренную договором, не исполнил. Кроме того заявитель указывает, что истец не пригласил его на проведение досудебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, управляя автомобилем BMW 520D, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, нарушил п.12.14 ч.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем KIA OPTIMA, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство KIA OPTIMA, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности истцу. Транспортное средство BMW 520D, регистрационный знак Т776РС790, принадлежит на праве собственности ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом заключению <span class="Nomer2">№</span> ИП <span class="FIO13">ФИО13</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558887,78 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вину в ДТП ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span>, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу истца сумму ущерба в размере 558887,78 руб., упущенную выгоду в размере 137500 руб., а также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10164 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что истец, являясь собственником автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, осуществляет предпринимательскую деятельность, названный автомобиль используется в качестве такси в соответствии с разрешением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указанный автомобиль сдается истцом в аренду за установленную плату в размере 2500 руб. в сутки, что подтверждено истцом документально. В связи с повреждением автомобиля в ДТП, необходимостью ремонта, автомобиль не выполнял свою функцию, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма упущенной выгоды составила 137500 руб. согласно предоставленного истцом расчету, оснований не согласиться с которым у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на собственника автомобиля, ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span>, не усмотрел указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что транспортным средством BMW 520D, регистрационный знак Т776РС790, <span class="FIO3">ФИО3</span> владел на основании договора аренды, по которому обязан застраховать гражданскую ответственность, в связи с чем надлежащим ответчиком является причинитель вреда <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из правовых позиций, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, о том, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к <span class="FIO3">ФИО3</span>, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на <span class="FIO2">ФИО2</span> как собственника автомобиля, с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение собственником автомобиля требований закона по страхованию гражданской ответственности также свидетельствует о том, что автомобиль не был передан в законное владение арендатору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.05.2023 г. не является основанием для освобождения собственника автомобиля от предусмотренной законом ответственности, поскольку собственник владельца источника повышенной опасности освобождается от ответственности за ущерб только при наличии доказательств законной передачи автомобиля другому владельцу. Оценивая представленные ответчиками документы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств не имеется, поскольку в момент оформления ДТП указанный договор аренды не был предъявлен в качестве документа законного владения автомобилем, а действия собственника автомобиля, который передает источник повышенной опасности, не убедившись в исполнении законной обязанности по страхованию гражданской ответственности, принципу добросовестности не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным доводы жалобы о том, что <span class="FIO2">ФИО2</span> является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указано, что частичное признание иска ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span>, предъявленное в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку у <span class="FIO2">ФИО2</span> не утрачено право регрессного требования к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения досудебной экспертизы размера ущерба, так как ответчики не были извещены о проведении осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку никаких иных доказательств иного размера ущерба ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о незаконном взыскании упущенной выгоды в размере 137500 руб., также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам представителя ответчика в материалы дела представлены доказательства, что поврежденный по вине ответчика в ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси, в связи с чем упущенная выгода истца в виде неполученной арендной платы по договору обоснованно взыскана с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что <span class="FIO2">ФИО2</span> не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на договор аренды транспортного средства с <span class="FIO3">ФИО3</span>, на факт признания <span class="FIO3">ФИО3</span> своей вины и законности владения транспортным средством, на несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю со ссылкой на то, что ответчика не приглашали на проведение досудебной экспертизы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, а также безусловных оснований для их отмены, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>