Дело № 8Г-7633/2025 [88-8380/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8380/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2023-005640-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Патронова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищный фонд», не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-951/2024 по иску Абрамова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Смоленский ДОК» и Тагировой Любови Николаевне о признании сделок недействительными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищный фонд» Бабурченковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Абрамова А.А., представителя АО «Смоленский ДК» Булатовой Ю.В., представителя Тагировой Л.Н. – Капустиной А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;установила:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абрамов А.А. обратился в суд с иском к АО «Смоленский ДОК» и Тагировой Л.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделок:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– соглашения о расторжении договора переуступки права между <br> АО «Смоленский ДОК» и Тагировой Л.Н. от 22 января 2020 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Смоленской области <br> 08 декабря 2021 г. под номером 67:27:0030717:12-67/056/2021-310, исключив запись о ней из Единого государственного реестра недвижимости;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– договора об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17 января 2018 г. № 119-Д, заключенного между Абрамовым А.А. и АО «Смоленский ДОК» 11 ноября 2021 г., зарегистрированного 04 февраля 2022 г. Управлением Росреестра по Смоленской области под номером 67:27:0030717:12-67/056/2022-311, и исключить о нём запись из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Абрамовым А.А. указано на то, что в соответствии с договором об уступке прав, заключенным 21 октября 2019 г. с АО «Смоленский ДОК», Тагирова Л.Н. приобрела право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Само право требования Тагировой Л.Н. находилось в залоге у АО «Смоленский ДОК» из-за имевшейся у неё задолженности по договору уступки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В начале октября 2021 г. Тагирова Л.Н. предложила Абрамову А.А. приобрести у неё вышеуказанный объект недвижимости и предоставила истцу возможность его осмотреть. В результате осмотра квартиры Абрамовым А.А. установлено, что Тагирова Л.Н. самостоятельно выполнила ряд отделочных работ, включая оштукатуривание стен, выравнивание стяжки пола и выполнение работ по отделке лоджии. К указанному времени дом фактически был построен, в нём проживало несколько семей, был выбран старший по дому. Со слов Тагировой Л.Н. и старшего по дому, причиной задержки сдачи дома явились проблемы с земельным участком, которые уже решены и дом будет сдан до конца 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Залогодержатель АО «Смоленский ДОК» не давал своего согласия на осуществление сделки по передаче истцу права требования к застройщику от Тагировой Л.Н., так как опасался невозврата ею денежных средств по ранее заключенному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно АО «Смоленский ДОК» предложило Абрамову А.А. заключить сделку по переуступке прав от застройщика до расторжения заключенного им с Тагировой Л.Н. договора, и оплатить это переуступленное право в размере 1 669 680 руб., как то предусматривалось в договоре между <br> АО «Смоленский ДОК» и Тагировой Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2021 г. между Абрамовым А.А. и АО «Смоленский ДОК» заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 17 января 2018 г. № 119-Д, заключенному между застройщиком ООО «ВитебскЖилстрой» и АО «Смоленский ДОК». Сделка прошла государственную регистрацию под номером 67:27:0030717:12¬67/056/2022-311 от 04 февраля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названная сделка фактически прикрывала сделку на иных условиях (между Абрамовым А.А. и Тагировой Л.Н.), являлась притворной, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – <br> ГК РФ) влечёт её ничтожность; не соответствовала волеизъявлению сторон – АО «Смоленский ДОК» и Абрамова А.А., так как АО «Смоленский ДОК» не имело прав на предмет договора (право требования на квартиру), кроме того, такое право оно не могло и приобрести, если даже рассматривать данный договор с точки зрения будущей сделки (после расторжения им договора с Тагировой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения сделки застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» находился в стадии банкротства и при расторжении договора с Тагировой Л.Н. у АО «Смоленский ДОК» возникало право требования на квартиру. Соответственно, АО «Смоленский ДОК» не могло передать такое право. После расторжения договора у АО «Смоленский ДОК» могло возникнуть лишь право денежного требования, подлежащего удовлетворению в третьей или четвертой очереди. При таких обстоятельствах, сделка между истцом и АО «Смоленский ДОК» не имела ни экономического, ни практического смысла. Кроме того, сама квартира находилась в фактическом владении Тагировой Л.Н. и АО «Смоленский ДОК» не имело возможности показать или передать указанную квартиру в том виде, в котором он её передавал Тагировой, так как последняя сделала в ней ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, по мнению истца, соглашение о расторжении договора переуступки права между АО «Смоленский ДОК» и Тагировой Л.Н. от 22 января 2020 г., зарегистрированное Управлением Росреестра по Смоленской области 08 декабря 2021 г. под номером <br> 67:27:0030717:12-67/056/2021-310, не соответствовало реальной воле сторон указанной сделки. Тагирова Л.Н. хотела не только расторгнуть сделку, но и желала получить денежные средства для компенсации затрат на ремонт квартиры, АО «Смоленский ДОК» не желало возникновения права требования на денежные средства перед ООО «ВитебскЖилстрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Абрамов А.А. указывает, что все участники настоящего спора были заинтересованы лишь в заключении сделки между ним и Тагировой Л.Н. Истец имел желание получить данную квартиру в натуре (а не право требования на передаваемые денежные средства), чтобы в ней в дальнейшем проживала его мать. Для осуществления сделки он был вынужден продать находящуюся у него в собственности квартиру по адресу: г. Смоленск, <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а полученные за её продажу средства в сумме <br> 1 669 680 руб., были переведены в АО «Смоленский ДОК» еще до расторжения обществом договора с Тагировой Л.Н. Для проживания в квартире истец заключил договор с управляющей компанией, оплачивает коммунальные услуги, заключил договор с ИП Тараненко А.Н., обслуживающим домофон в подъезде дома, заключил договор на ремонт квартиры с ООО «ГСК». Квартира передана истцу ответчиком Тагировой Л.Н. по акту приёма-передачи <br> 19 ноября 2021 г., то есть до расторжения договора между Тагировой Л.Н. и АО «Смоленский ДОК». Кроме того, истцом ответчику Тагировой было передано по расписке 100 000 руб. за ремонт (отделку) квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано ничтожным соглашение о расторжении договора об уступке прав требования, заключенное между АО «Смоленский ДОК» и Тагировой Л.Н. 22 января 2020 г., зарегистрированное управлением Росреестра по Смоленской области 08 декабря 2021 г. под номером 67:27:0030717:1267/056/2021-310, с исключением записи о данной сделке из государственного реестра;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан ничтожным договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 17 января 2018 г. № 119-Д, заключенный 11 ноября 2021 г. между Абрамовым А.А. и АО «Смоленский ДОК», зарегистрированный 04 февраля 2022 г. Управлением Росреестра по Смоленской области под номером 67:27:0030717:12-67/056/2022-311, с исключением записи о данной сделке из государственного реестра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции, <br> ООО СЗ «Жилищный фонд», не привлеченное к участию в деле, обратилось в Смоленский областной суд с апелляционной жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 г. апелляционная жалоба <br> ООО СЗ «Жилищный фонд» оставлена без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО СЗ «Жилищный фонд» –Прохоренковой В.В., не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что решение суда первой инстанции нарушает его права, поскольку оно является конкурсным кредитором ООО «ВитебскЖилстрой». По мнению общества, <br> АО «Смоленский ДОК» и Абрамов А.А. инициировали настоящее гражданское дело вне рамок дела о банкротстве исключительно для целей обхода силы состоявшихся судебных актов по обособленному спору в деле <br> № А62-6257/2020 Арбитражного суда Смоленской области, в том числе судебного акта кассационной инстанции об отнесении требований <br> Абрамова А.А к четвертой очереди удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Тагирова Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищный фонд» Бабурченковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Абрамова А.А., представителя АО «Смоленский ДК» Булатовой Ю.В., представителя Тагировой Л.Н. – Капустиной А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя апелляционную жалобу ООО СЗ «Жилищный фонд», не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, апелляционная коллегия исходила из того, что при разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО СЗ «Жилищный фонд» не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении от 17 февраля 2015 г. № 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 <br> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 21324 Федерального закона от 26 октября 2002 г. <br> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона <br> № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35»О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 <br> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <br> 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО СЗ «Жилищный фонд» является конкурсным кредитором ООО «ВитебскЖилстрой», оно вправе оспаривать решение Промышленного районного суда города Смоленска от 7 февраля 2024 г., которым признаны ничтожными соглашение о расторжении договора об уступке прав требования, заключенное между АО «Смоленский ДОК» и Тагировой Л.Н. <br> 22 января 2020 г., и договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 17 января 2018 г. № 119-Д, заключенный <br> 11 ноября 2021 г. между Абрамовым А.А. и АО «Смоленский ДОК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учесть, что ООО «ВитебскЖилстрой» является застройщиком по первоначальному договору долевого участия в строительстве от 17 января 2018 г. № 119-Д, заключенному с АО «Смоленский ДОК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО СЗ «Жилищный фонд» обращало внимание на то, что АО «Смоленский ДОК» и Абрамов А.А. инициировали настоящее гражданское дело вне рамок дела о банкротстве исключительно для целей обхода силы состоявшихся судебных актов по обособленному спору в деле № А62-6257/2020 Арбитражного суда Смоленской области, в том числе судебного акта кассационной инстанции об отнесении требований <br> Абрамова А.А к четвертой очереди удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отмечало, что при наличии состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «ВитебскЖилстрой» в реестр требований кредиторов к третьей очереди удовлетворения может быть отнесено требование Тагировой Л.Н. о передаче жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 17 января 2018 г. № 119-Д и договора об уступке прав требований, заключенного в г. Смоленске от 21 октября 2019 г., с предметом требования о передаче квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, количество комнат 1, этаж 5, секция 3, площадь 46,38 кв. м, по адресу: г. Смоленск, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что нарушит права других конкурсных кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем при разрешении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО СЗ «Жилищный фонд» обжалуемым решением суда, дал оценку поведению заявителя апелляционной жалобы, не проверив законность и обоснованность судебного акта, в нарушение вышеприведенных требований закона и актов их разъяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 г. нельзя признать законным, оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>