Дело № 8Г-7617/2025 [88-11169/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Морозова Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Коровина Е.В. (докладчик), Абрамова И.В., Голубева О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11169/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 69RS0036-01-2023-001981-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Земцовой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-46/2024 по иску Сафаряна <span class="FIO22">С.Р,</span> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Краснодарского края, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Соловьевой <span class="FIO23">Н.А,</span>, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Измаиловой <span class="FIO25">А.Т,</span>, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ершовой <span class="FIO24">С.А,</span>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными бездействие судебного пристава, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава в отказе снятия запретов в отношении имущества, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сафаряна <span class="FIO22">С.Р,</span> на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., представителя Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кудрявцевой Н.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сафарян С.Р. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФССП России, УФССП России по Тверской области, Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Хостинскому РОСП Краснодарского края, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соловьевой Н.А., судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кузнецовой О.В., Исмаиловой А.Т. и Ершовой С.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении истца в 2016 году, вследствие принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела 2-1246/2016 и принятого по итогам рассмотрения данного дела судебного акта о взыскании с Сафаряна С.Р. в пользу Оганесова Г.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме 6 277 134,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях погашения задолженности истцом было подано в Центральный РОСП г. Твери заявление с предложением обратить взыскание на принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и строящийся на нем объект недвижимости, с учетом которого 16.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, составил акт описи и ареста, а также предъявил в Калининский районный суд Тверской области исковое заявление об обращении взыскания на указанное имущество. Между тем, иск не был принят к производству суда, после оставления без движения был возвращен судьей его подателю ввиду не устранения недостатков, препятствующих его принятию. Повторно с заявлением об обращении взыскания на предложенное должником к реализации имущество судебный пристав-исполнитель не обратилась, никаких действий по обращению взыскании на самый дорогостоящий объект, принадлежащий должнику, не осуществляла. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что в 2019 году взыскатель в судебном порядке проиндексировал задолженность на сумму 564 321 руб. и произвел расчет процентов за пользование займом за 2 года на сумму 4 200 000 руб., и, соответственно, к значительному увеличению размера задолженности истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оганесов Н.А. обратился в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на все имущество истца Сафаряна С.Р., кроме того, что было предложено должником добровольно к реализации. Решением Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2020 г. по делу № 2-49/2020, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 г., был произведен раздел имущества супругов, по которому земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> передан в собственность супруги, право собственности истца на данное имущество – прекращено. Обладая соответствующей информацией, принятые в отношении имущества запреты службой судебных приставов отменены не были, более того, постановлением судебного пристава-исполнителем Кузнецовой О.В. от 24 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на указанное имущество было незаконно отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства в 2017 году в собственности истца имелся земельный участок площадью 19 894 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вместе с находящимися на нем нежилыми 1-этажными зданиями: общей площадью 48 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; общей площадью 7,3 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; общей, площадью 48,4 кв.м, инв. <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. На данное имущество судебными приставами-исполнителями Центрального и Калининского районных отделов УФССП России по Тверской области, судебным приставом Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю был наложен запрет на совершение действий по регистрации (постановления от 11.05.2016, 27.07.2017, 20 и 21.04.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу А65-36170/2017 указанное выше имущество было возвращено в собственность его предыдущего владельца ООО «Диалог», право собственности Сафаряна С.Р. на данное имущество – прекращено. Судебным приставам-исполнителям, как непосредственным участникам судебного процесса, данный факт был известен, однако никаких мер по отмене ранее наложенных запретов принято не было. В результате чего, в течение трех лет с 20 июня 2019 г. по 14 июня 2023 г. истцу, как титульному владельцу имущества, продолжал начисляться налог. МИФНС № 8 по Краснодарскому краю истцу выставило задолженность на сумму 237 330,17 руб., истец получил судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу на сумму 50 236,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С точки зрения истца возникновение задолженностей по налогам находится в прямой связи с бездействиями судебных приставов, которые препятствовали оформлению перехода права собственности на имущество от должника к новым владельцам. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по данному вопросу было предметом судебного разбирательства, инициированного конкурсным управляющим ООО «Диалог». В связи с отменой судебным приставом-исполнителем принятых мер, Арбитражным судом Тверской области в удовлетворении иска было отказано. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Хоспинского РОСП г. Сочи были признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к значительному ухудшению финансового положения должника, увеличению суммы долга почти вдвое. Сафарян С.Р. потерял работу, испортилась его кредитная история, арестованы счета, вынесен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Истец вынужден заниматься судебным разбирательством, на что уходит много сил, и он не может полноценно заниматься общественной деятельностью, находится в постоянном стрессе и напряжении, по причине чего считает, что помимо ущерба в виде начисленных взыскателем процентов ему причинен и моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Исмаиловой А.Т., выраженное в неисполнении действий в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, предложенного в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Тверской области в возмещение ущерба 5 824 790,28 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кузнецовой О.В., выраженные в отказе снятия запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно длительное бездействие и постановление от 24 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Тверской области в возмещение ущерба 502 628,34 руб. – сумму налогов за имущество, право собственности истца на которое прекращено; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями от 13 июня 2023 г., 5 июля 2023 г., 04 сентября 2023 года, 26 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 08 февраля 2024 года, 28 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков – Министерство финансов России в лице УФК по Тверской области; старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области Соловьева Н.А., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Твери по Тверской области Кузнецова О.В. и Исмаилова А.Т.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела ССП Краснодарского края Даниелян С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Сафаряна С.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1246/2016 по иску Оганесова Г.А. к Сафаряну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассматриваемого спора по заявлениям Оганесова Г.А. было вынесено два определения о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сафаряну С.Р. в пределах сумм заявленных исковых требований: от 15 марта 2016 года, а после увеличения требований – от 29 апреля 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1246/2016, с Сафаряна С.Р. в пользу Оганесова Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2014 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 273 334 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 800 руб., а всего 6 277 134 руб. 55 коп. (том 3, л.д. 6-18)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 31 октября 2019 г., с Сафаряна С.Р. в пользу Оганесова Г.А. взысканы проценты по договору займа от 12 января 2024 г. за период с 12 августа 2016 г. по 12 июля 2019 г. в размере 4 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2019 г. по заявлению Оганесова Г.А. произведена индексация взысканных решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 г. денежных средств, взыскано с Сафаряна СР. в пользу Оганесова Г.А. денежная сумма в сумме 564 321 рубль 82 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему иску истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, возникшего у истца, как он полагает по вине судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Исмаиловой А.Т. и Кузнецовой О.В., а также требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сафаряна С.Р., в состав которого, кроме прочих входят:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное 18 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Саттаровой М.В. на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного на основании определения Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2016 г. по делу <span class="Nomer2">№</span>. В рамках данного исполнительного производства 31 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Фурдило К.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с недостроенным строением под крышей (том 1 л.д. 91-92, 116-117);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП (после перерегистрации <span class="Nomer2">№</span>-ИП), возбужденное 05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Фурдило К.А. на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного на основании определения Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2016 г. (том 1 л.д. 112-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное 07 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Фурдило К.А. на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного по решению Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 г. по делу <span class="Nomer2">№</span>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 08 июня 2017 г. (л.д. 3-5 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований истца Сафаряна С.Р., суд руководствовался положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 105, 112, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что по делу не установлен факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, равно как и не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, вызванных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований Сафарян С.Р. о признании незаконным указанного выше постановления от 24 марта 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что арест в отношении земельного участка расположенного в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> судебными приставами не накладывался. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2021 г. <span class="Nomer2">№</span> меры по запрету на совершение регистрационных действий по данному исполнительному производству (<span class="Nomer2">№</span>-ИП) отменены вовсе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не совершении действий по снятию запретов, наложенных на имущество должника, в силу состоявшихся решений ему не принадлежащего, суд исходил из того, что от Сафаряна С.Р. в период нахождения исполнительного производства на исполнении пристава Кузнецовой О.В. заявлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было принято во внимание то, что обосновывая факт причинения материального вреда, Сафарян С.Р. указывает на необходимость оплатить налог на имущество и земельный налог. Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что налог на имущество в размере 222 861 руб. и земельный налог в размере 167 980 руб. уже уплачены истцом, о чем также сообщила представитель истца Сафаряна С.Р. - Сафарян О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исмаиловой А.Т. и взыскании ущерба, причиненного данным бездействием, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе не предъявление повторно судебным приставом-исполнителем иска об обращении взыскания на предложенное к реализации должником имущество не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой причинение ущерба взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учел, что с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Сафаряна С.Р., в том числе и на то, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь, в суд по предложению судебного пристава-исполнителя обратился сам взыскатель Оганесов Г.А., о чем Сафаряну С.Р. было достоверно известно, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия его письменных возражений на данный иск, представленных 30 октября 2017 года в Центральный районный суд г. Твери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также полагал, что данные требования истец заявил с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исмаиловой А.Т. (только 14 декабря 2023 г.), исчислив такой срок с 30 октября 2017 г. и посчитав его оконченным не позднее 13 сентября 2017 г. Судом было принято во внимание и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, и оснований, предусмотренный частью 8 статьи 219 КАС РФ, позволяющих его восстановить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.</p></span>