Дело № 8а-10427/2025 [88а-10356/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>а-10356/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO35">ФИО35</span>, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO36">ФИО36</span> по доверенности <span class="FIO32">ФИО32</span> на определение судьи Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу <span class="Nomer2">№</span>а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании решений незаконными, обязании их отменить,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказано в удовлетворении административных исковых требований Гагаринского межрайонного прокурора <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконными и отмене решений о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) 4 <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и 6, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в суде апелляционной инстанции пересмотр дела состоялся по жалобе заинтересованного лица <span class="FIO37">ФИО37</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO33">ФИО33</span> обратились в суд с заявлением о взыскании, в их пользу в равных долях с заинтересованного лица <span class="FIO37">ФИО37</span> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 513 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление удовлетворено частично; с заинтересованного лица <span class="FIO37">ФИО37</span> в пользу <span class="FIO38">ФИО38</span> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, в пользу <span class="FIO36">ФИО36</span> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено; заявление указанных заинтересованных лиц удовлетворено частично; с <span class="FIO37">ФИО37</span> в пользу <span class="FIO38">ФИО38</span> взысканы судебные расходы в счет оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей; с <span class="FIO37">ФИО37</span> в пользу <span class="FIO36">ФИО36</span> взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO33">ФИО33</span> постановлен вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как незаконного и оставлении определения Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> без изменения. Заинтересованные лица полагают, что судом апелляционной инстанций безосновательно не приняты во внимание представленные доказательства понесенных ими судебных расходах при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу таких оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу <span class="FIO1">ФИО1</span> пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом активной позиции заявителей, проанализировав представленные доказательства несения указанных расходов, нашел доказанным факт наличия договорных отношений между заинтересованными лицами и их представителем и оплаты услуг представителя в общем размере 513 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с <span class="FIO37">ФИО37</span> в пользу <span class="FIO38">ФИО38</span> расходов, понесенных на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 110 000 рублей, с <span class="FIO37">ФИО37</span> в пользу <span class="FIO36">ФИО36</span> расходов, понесенных на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, ее участия в судебном заседании, исходя из доказанности относимости к рассматриваемому делу понесенных <span class="FIO34">ФИО34</span> и <span class="FIO36">ФИО36</span> расходов, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и необходимости снижения взысканных с <span class="FIO37">ФИО37</span> судом первой инстанции сумм расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, до 5000 рублей в пользу каждого из заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административное исковое заявление было подано Гагаринским межрайонным прокурором, взыскание судебных расходов с <span class="FIO37">ФИО37</span> (одного из заинтересованных лиц, участвующих в суде первой инстанции на стороне административного истца) противоречит приведенным выше положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные расходы, понесенные <span class="FIO34">ФИО34</span> и <span class="FIO36">ФИО36</span> в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению <span class="FIO37">ФИО37</span>, как лицом, подавшим апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в связи с чем в силу части 3 статьи 329 КАС РФ и части 2 статьи 328 КАС РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO36">ФИО36</span> по доверенности <span class="FIO32">ФИО32</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="FIO35">ФИО35</span></p></span>