Дело № 8а-7964/2025 [88а-8114/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-8114/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 27 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Репиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корпачевой Е.С., Денисова Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) Рахмановой М.Н. на решение Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года, вынесенные по административному делу № 3а-0038/2024 по административному иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Ярославской области Центр кадастровой оценки и рекламы» (далее - ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы») и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской и Костромской областях обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 9 февраля 2024 года № ОРС- 6/2024/000022 об отказе в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 31 июля 2023 года и установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что он осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для производственных целей», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок предоставлен в аренду ПАО «Славнефть-ЯНОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 16 марта 2023 года № АЗУ-76/2023/000145 по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей. Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка заниженной, учреждение представило отчет об оценке рыночной стоимости ООО «АФК-Аудит», в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 31 июля</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">года определена в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 9 февраля 2024 года отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «АФК-Аудит», в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлена по состоянию на 31 июля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере рыночной стоимости <span class="Nomer2">№</span> руб., в удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей 05 марта 2025 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции 28 декабря 2024 года), административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что судебные инстанции неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По его мнению, заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, эксперт не учел, что итоговая стоимость одного квадратного метра спорного и смежных с ним земельных участков сильно разнится, что свидетельствует о неясности и противоречивости результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-03 «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской и Костромской областях является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для производственных целей», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок предоставлен в аренду ПАО «Славнефть-ЯНОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 16 марта 2023 года № АЗУ-76/2023/000145 по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2024 года административный истец обратился в ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 31 июля 2023 года в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., представив в соответствии с требованиями части 5 статьи 12.1 Федерального закона № 237-Ф3 отчет об оценке № 1751/2023 от 28 декабря 2023 года, подготовленный ООО «АФК-Аудит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 9 февраля 2024 года № ОРС-76/2023/001314 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях оценки правомерности выводов, изложенных в указанном выше решении ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции определением от 8 мая 2024 года назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, производство которой поручил ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, отчет об оценке <span class="Nomer2">№</span> от 28 декабря 2023 года, составленный ООО «АФК-Аудит», об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки, определенная в отчете об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, экспертом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 31 июля 2023 года в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя административное исковое заявление, и, устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и оставил вынесенное им решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в судебных постановлениях было отмечено, что доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт обладает соответствующей квалификацией; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что земельные участки, расположенные рядом, должны иметь одинаковую рыночную стоимость 1 кв. м, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и на достаточных основаниях признаны неубедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так при оценке заключения эксперта судом было отмечено, что определяя рыночную стоимость эксперт рассмотрел восемь ценообразующих факторов и к наиболее значимым были отнесены площадь земельных участков и расположение относительно крупных магистралей, в связи с чем рыночная стоимость 1 кв. м смежных земельных участков с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м и с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м не могла быть равной из-за существенных отличий в их площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученная в результате расчетов рыночная стоимость 1 кв. м. объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере <span class="Nomer2">№</span> руб./кв. м входит в диапазон рыночных цен в сегменте земельных участков промышленного назначения (под индустриальную застройку) на дату оценки, который экспертом определен от <span class="Nomer2">№</span> руб./кв. м до <span class="Nomer2">№</span> руб./кв. м без учета скидки на торг и иных ценообразующих факторов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключение эксперта также имеется анализ рынка аналогичной недвижимости в России, согласно которому средняя рыночная стоимость составляет <span class="Nomer2">№</span> руб./кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным анализа торгов в г. Ярославле установлено, что итоговая стоимость земельных участков в данном сегменте находится в диапазоне от <span class="Nomer2">№</span> руб./кв. м до <span class="Nomer2">№</span> руб./кв. м, в связи с чем реальная рыночная стоимость участков рассчитана экспертом в среднем по городу <span class="Nomer2">№</span> руб./кв. м без учета площади).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам статьей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции признали названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время отчет об оценке № 1751/2023 от 28 декабря 2023 года, составленный ООО «АФК-Аудит», получил негативную оценку судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями было отмечено, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в отчете об оценке № 1751/2023 от 28 декабря 2023 года оценщиком при расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом указана недостоверная информация об обеспеченности объекта оценки и объектов-аналогов инженерными коммуникациями и, как следствие, применены неверные корректировки; в нарушение подпункта 4 пункта 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пункта 22 (б) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, оценщиком при расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом использована недостоверная информация об объектах-аналогах, в связи с чем не была применена соответствующая корректировка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании закона и фактически, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит иных ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>