Дело № 8а-7687/2025 [88а-9618/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-9618/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 9 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Циркуновой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иванова Д.А., Алексеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> (поступившую в суд первой инстанции 20 февраля 2025 года, в суд кассационной инстанции с делом – 3 марта 2025 года) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года<br> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2024 года, вынесенное<br> по административному делу № 2а-1421/2023 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к судебному приставу-исполнителю СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В., СОСП<br> по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановлений незаконными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В., СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП<br> России, ГМУ ФССП России, в котором, с учетом уточнений, просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление от 1 июня 2021 года<br> о взыскании исполнительского сбора в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 2 октября 2020 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление от 3 августа 2023 года<br> о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, имеющего предметом исполнения принудительное взыскание указанной выше суммы исполнительского сбора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">освободить ее от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что в данном случае исполнительский сбор, как и взыскание суммы задолженности по исполнительному документу, должен уплачиваться в солидарном порядке, при этом <span class="FIO1">ФИО1</span> не имеет возможности каким-либо образом повилять на процесс исполнения требований исполнительного документа, поскольку оно производится посредством реализации арестованного имущества, находящегося у третьих лиц. Также ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие у нее заболевания, требующего дорогостоящего лечения, и имеющуюся у нее обязанность по уплате штрафа в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, назначенного приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции административным истцом <span class="FIO1">ФИО1</span> ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу<br> нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований,<br> по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения<br> в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От <span class="FIO1">ФИО1</span> поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие ( часть 2 статьи 326 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием<br> для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие<br> выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России <span class="FIO21">ФИО21</span> от 2 октября 2020 года на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 24 августа 2020 года, выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство<br><span class="Nomer2">№</span>-ИП, имеющее предметом исполнения взыскание в пользу ООО КБ «Донинвест» с <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 706 531 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России <span class="FIO22">ФИО22</span>. от 2 октября<br> 2020 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП объединено<br> с исполнительным производством <span class="Nomer2">№</span>-ИП в сводное<br> по должнику с присвоением ему номера <span class="Nomer2">№</span>-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России <span class="FIO23">ФИО23</span>. от 2 октября<br> 2020 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП объединено<br> с исполнительным производством <span class="Nomer2">№</span>-ИП в сводное<br> по солидарному взысканию с присвоением ему номера 59099/20/61018-СВ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России <span class="FIO24">ФИО24</span> от 17 ноября 2020 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 2 октября 2020 года передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России <span class="FIO25">ФИО25</span>. от 1 декабря 2020 года исполнительное производство<span class="Nomer2">№</span>-ИП от 2 октября 2020 года принято к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из текста вышеуказанного постановления следует, что<br> оно вынесено по результатам рассмотрения исполнительного производства<br><span class="Nomer2">№</span>-ИП от 2 октября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 023738572 от 24 августа 2020 года, выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, и имеющего предметом исполнения взыскание в пользу ООО КБ «Донинвест» с <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> солидарно денежных средств в размере 706 531 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России <span class="FIO26">ФИО26</span> от 1 июня 2021 года<br> с <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскан исполнительский сбор в размере 49 456 012,05 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России <span class="FIO27">ФИО27</span> от 3 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, имеющее предметом исполнения взыскание с <span class="FIO1">ФИО1</span> указанной выше суммы исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного<br> иска <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, с выводами которого<br> согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил<br> из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского<br> сбора и возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ<br> «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)<br> и при наличии законных оснований, а именно вследствие неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Оснований для освобождения <span class="FIO1">ФИО1</span> от уплаты исполнительского сбора суды также не усмотрели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции<br> не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций<br> и полагает их преждевременными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов<br> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается<br> в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера,<br> то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим<br> из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым<br> к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих<br> в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника<br> от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания<br> на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены<br> от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи<br> 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов<br> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный подход к решению вопроса о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (Ответ на вопрос № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с административным иском и впоследствии в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций <span class="FIO1">ФИО1</span> оспаривала законность постановлений судебного пристава-исполнителя <span class="FIO2">ФИО2</span> Н.В. от 1 июня 2021 года и 3 августа 2023 года, указывая на солидарный порядок взыскания задолженности и исполнительского сбора, а также ставила<br> вопрос об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь<br> на невозможность оказать влияние на процесс исполнения требований исполнительного документа, поскольку оно производится посредством реализации арестованного имущества, находящегося у третьих лиц, указывала на тяжелое материальное положение, наличие у нее заболевания, требующего дорогостоящего лечения, и имеющуюся у нее обязанность по уплате штрафа<br> в размере 850 000 рублей, назначенного приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанные доводы административного истца всесторонней оценки судов нижестоящих инстанций не получили, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались и должным образом не проверялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, проверка оспариваемых постановлений на предмет соответствия требованиям частей 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая солидарный порядок взыскания суммы основного долга по исполнительному производству, судами не осуществлялась. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем аналогичных постановлений в отношении каждого из должников не устанавливался. Материалы исполнительного производства в объеме, необходимом для оценки законности оспариваемых постановлений, судами не исследованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца, приводимые в качестве оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, судами также<br> не оценены. Конечный вывод судов об их отсутствии не мотивирован,<br> в обжалуемых судебных актах не конкретизирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,<br> суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения<br> принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14<br> КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение<br> для правильного рассмотрения и разрешения административного дела<br> и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи<br> с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа<br> 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>