Дело № 16-1925/2025
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 16-1925/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Москва 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино <br> г. Москвы от 21 июня 2024 года и решение судьи Зюзинского районного суда <br> г. Москвы от 13 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино <br> г. Москвы от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года, Коньков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей <br> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Осипенко А.В. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из представленных материалов, 12 апреля 2024 года в 03 часа 55 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> водитель Коньков А.С., управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Татарникова Р.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Конькову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое изначально он согласился, затем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых, которым разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для исключения из числа доказательств и признания недопустимыми составленных по делу об административном правонарушении документов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - это место, где соответствующее лицо заявило об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно на основании исследованных доказательств установлено, что местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, ул.Симферопольский бульвар, д.6/1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Время совершения административного правонарушения и составления всех процессуальных документов установлено верно, при этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых в судебном заседании не повлияло на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя о нарушении должностными лицами ГИБДД требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку сообщения о преступлениях и жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом данных, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения должностных лиц ГИБДД к какому-либо виду ответственности, судам не представлено, равно как и с материалами настоящей жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводов сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Коньковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Конькова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино <br> г. Москвы от 21 июня 2024 года и решение судьи Зюзинского районного суда <br> г. Москвы от 13 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья</p></span>