Дело № 16-1847/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №16-1847/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу представителя Баранова Н.В., действующего в интересах ГУП «Московский метрополитен», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево города Москвы от 10 декабря 2024 года, определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, вынесенные в отношении Полякова <span class="FIO5">ФИО5</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево города Москвы от 10 декабря 2024 года, Поляков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель ГУП «Московский метрополитен» обратился с жалобой на данное постановление в Кунцевский районной суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года жалоба защитника ГУП «Московский метрополитен» на постановление мирового судьи возвращена заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Баранов Н.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, определения судьи районного суда и принятии нового решения о назначении Полякову В.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., приводя доводы о наличии права обжалования состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановлений и решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 30.1 названного кодекса постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая жалобу ГУП «Московский Метрополитен» на постановление мирового судьи, судья Кунцевского районного суда города Москвы указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для ее принятия, поскольку ГУП «Московский Метрополитен» не относится к кругу лиц, наделенных правом обжалования вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем указанные выводы районного суда сделаны преждевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при подаче жалобы в районный суд на постановление мирового судьи, ГУП «Московский Метрополитен» указывал, что действиями Полякова В.О. унитарному предприятию были причинены убытки в виде неполученных доходов, в связи с чем, согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Московский метрополитен является потерпевшим по делу, и в силу части 3 статьи 30.1 названного Кодекса наделен правом обжалования состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судьей районного суда указанным доводам жалобы правовая оценка не дана, выводы об отсутствии права на обжалование состоявшегося постановления мирового судьи сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении Полякова Виталия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что определение судьи Кунцевского районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на стадию принятия жалобы, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи и необходимости отмены постановления рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы, в случае принятии жалобы к производству суда, подлежат проверке судьей Кунцевского районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении Полякова <span class="FIO6">ФИО6</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы, поданной представителем ГУП «Московский метрополитен» на постановление мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево города Москвы от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу представителя Баранова Н.В. в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево города Москвы от 10 декабря 2024 года оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции А.А. Жуков</p></span>