Дело № 7У-3164/2025 [77-1409/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-1409/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семенова О.М., Бондаренко Э.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Подкопаева М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправданного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника – адвоката Васильева А.А. посредством системы видеоконференц-связи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. на приговор Московского районного суда г. Твери от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2025 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступление прокурора Подкопаева М.Н., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего судебные решения оставить без изменения, мнения оправданного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника – адвоката Васильева А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Московского районного суда г. Твери от 16 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, признан невиновным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано за <span class="FIO1">ФИО1</span> право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2025 года приговор в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору суда <span class="FIO1">ФИО1</span> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, на транспорте общественного пользования, связанное с сопротивлением представителю власти и лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Бодягин А.Н. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, в ходе судебного разбирательства судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и правила оценки доказательств. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе, показания потерпевших и свидетелей, указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> оказывал сопротивление контролерам автобуса – лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, которыми выявлено совершенное им административное правонарушение. На законные действия контролеров (требование подтверждения факта оплаты проезда, а в дальнейшем требование предоставления документа, удостоверяющего личность для составления соответствующих административных материалов, связанных с несвоевременной оплатой проезда) <span class="FIO1">ФИО1</span> резко реагировал, говорил на повышенных тонах, пытался сбежать из автобуса. Учитывая, что эти действия совершены в салоне маршрутного автобуса, при его наполненности другими пассажирами, во время выполнения рейса по маршруту № 43, <span class="FIO1">ФИО1</span> нарушен общественный порядок, тем самым он противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, и, несмотря на неоднократные требования прекратить указанное поведение, не реагировал, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на нарушение общественного порядка. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ не дал оценки доводам апелляционного представления, повторив выводы суда первой инстанции. Считает, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, поскольку повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности за преступление против порядка управления, безнаказанность за которое подрывает авторитет правоохранительных органов и государства в целом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия <span class="FIO1">ФИО1</span> квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, на транспорте общего пользования, связанное с сопротивлением представителю власти лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общественный порядок, как объект преступного посягательства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, представляет собой комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование, государственных и общественных институтов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным признаком уголовно наказуемого хулиганства является грубость нарушения общественного порядка, о которой могут свидетельствовать лишь такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку и выражают явное неуважение к обществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационного представления, судами первой и апелляционной инстанций признаков уголовно-наказуемого хулиганства в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в момент первоначального обращения к нему <span class="FIO8">ФИО8</span> по поводу несвоевременной оплаты проезда и последующего общения между ними нарушения общественного порядка не допускал, а лишь в устной форме выражал несогласие с утверждениями должностного лица ГКУ о совершенном им административном правонарушении. <span class="FIO1">ФИО1</span>, оспаривая законность привлечения его и <span class="FIO11">ФИО11</span> к административной ответственности за допущенное административное нарушение, голос не повышал, нецензурную брань или угрозы применения насилия к кому-либо не использовал, чужого имущества не повреждал, спокойствие окружающих не нарушал. Именно действия сотрудников ГКУ <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, в отсутствие предусмотренных законом полномочий физически препятствовавших <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> в их попытке покинуть салон автобуса при прибытии последнего на остановку «Улица Склизкова», привели к возникновению конфликтной ситуации, в ходе которой <span class="FIO14">ФИО14</span> вывернулся из захвата <span class="FIO9">ФИО9</span> и побежал к передней двери автобуса. При этом <span class="FIO1">ФИО1</span> не толкал умышленно <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, а внимание пассажиров к данной ситуации было привлечено именно громкими выкриками <span class="FIO9">ФИО9</span> и её попытками схватить <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенная в последующем <span class="FIO1">ФИО1</span> угроза применения насилия в адрес <span class="FIO10">ФИО10</span>, а именно совершение подсудимым замаха рукой сжатой в кулак в направлении лица последнего, являлась ответной реакцией на действия данного лица, попытавшегося остановить проходившего мимо него <span class="FIO1">ФИО1</span>, взяв его своей рукой за плечо, и не имела цели грубо нарушить общественный порядок.Из показаний потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> и видеозаписей с камер следует, что до этого момента <span class="FIO1">ФИО1</span> каких-либо действий, нарушающих общепринятые правила и нормы поведения в обществе, не допускал: нецензурно не выражался, к окружающим не приставал, чужого имущества не повреждал, угроз не высказывал, то есть явно и грубо окружающим себя не противопоставлял, пренебрежительного отношения к ним не демонстрировал, лишь оспаривал законность действий сотрудников ПСУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанный захват <span class="FIO1">ФИО1</span> со стороны <span class="FIO10">ФИО10</span> и его последующее требование к подсудимому успокоиться, обусловленные, со слов данного потерпевшего, его возмущением и намерением предупредить вероятные противоправные действия находящегося в возбужденном состоянии <span class="FIO1">ФИО1</span>, не могут быть расценены в качестве пресечения <span class="FIO10">ФИО10</span> нарушения общественного порядка со стороны <span class="FIO1">ФИО1</span> Выраженное в устной форме <span class="FIO1">ФИО1</span> несогласие с правомерностью действий сотрудников ГКУ, физически удерживавших его знакомую <span class="FIO11">ФИО11</span>, о чем, как о поводе к своему вмешательству сообщил <span class="FIO10">ФИО10</span> при допросе в судебном заседании, в данном качестве расценены быть не могут. Угроза применения насилия со стороны <span class="FIO1">ФИО1</span> в адрес <span class="FIO10">ФИО10</span> в форме замаха кулаком, являлась кратковременной и была прекращена сразу, как только подсудимый убедился, что потерпевший не намерен его задерживать. При том, что именно действия сотрудников ГКУ, а не поведение <span class="FIO1">ФИО1</span> изначально вызвали дискомфорт и беспокойство у прочих пассажиров автобуса, свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора «Дозор», согласно которой именно <span class="FIO9">ФИО9</span>, которая вначале препятствовала выходу <span class="FIO1">ФИО1</span> из автобуса, а затем на повышенных тонах разговаривала с ним и <span class="FIO11">ФИО11</span>, было сделано замечание неустановленной пассажиркой о недопустимости подобного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем <span class="FIO12">ФИО12</span>, вмешавшись в проходящий к тому времени в допустимой форме спор <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="FIO9">ФИО9</span>, замечания подсудимому высказал в грубой форме (обратился к ранее незнакомому ему <span class="FIO1">ФИО1</span> на «ты», в повышенном тоне, с повелительным наклонением), в дальнейшей своей речи использовал по отношению к <span class="FIO1">ФИО1</span> в присутствии девушки, последнего уничижительные просторечные выражения: «дурашка», «сопляк», «отправлю в обезьянник», тем самым спровоцировал возобновление конфликта, в ходе которого <span class="FIO1">ФИО1</span>, действительно допустил разговоры с <span class="FIO12">ФИО12</span> в общественном месте на повышенных тонах, предлагал ему «выйти и разобраться», а затем выхватил из рук <span class="FIO12">ФИО12</span> телефон, воспрепятствовав последнему в производстве видеосъемки его спора с <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, удар, который по словам потерпевшего <span class="FIO12">ФИО12</span> был нанесен ему <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также сжимание кистей его рук в момент выхватывания телефона, не были акцентированными и носили не умышленный, а случайный характер, что, в том числе, подтверждается заключением медицинской экспертизы, в ходе которой каких-либо повреждений у <span class="FIO12">ФИО12</span> установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении всего конфликта, вопреки утверждениям потерпевшего <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> нецензурной и оскорбительной лексики не использовал, контролеров и иных пассажиров не толкал, умышленно насилия к гражданам не применял. Телефон <span class="FIO12">ФИО12</span> был возвращен владельцу в течение короткого промежутка времени (нескольких секунд) после завладения им <span class="FIO1">ФИО1</span>, без каких либо повреждений. Высказывания <span class="FIO1">ФИО1</span> в адрес <span class="FIO12">ФИО12</span>, вопреки доводам обвинения, также не содержали непосредственных угроз применения насилия к потерпевшему, а носили характер предложения перенести разрешение конфликта за пределы общественного транспорта, от которого потерпевший имел возможность отказаться, что фактически и сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее поведение <span class="FIO1">ФИО1</span>, который, получив разъяснения от окружающих лиц о неправомерности собственного поведения, конфликт прекратил, имевшейся у него возможностью (превосходство в физической силе, в частности, обладание навыками в области единоборств) покинуть салон автобуса на любой из очередных остановок через переднюю дверь, не воспользовался, а напротив, предоставил свои документы для составления административного материала и добровольно проследовал на конечную остановку автобуса, достоверно зная, что туда вызван наряд полиции, свидетельствует о том, что предыдущее поведение <span class="FIO1">ФИО1</span> было вызвано именно ошибочным представлением о правомерности своих действий и желанием отстоять свои права в общении с должностными лицами ГКУ, и не было продиктовано желанием <span class="FIO1">ФИО1</span> противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним с использованием малозначительного повода, то есть свидетельствовало об отсутствии у <span class="FIO1">ФИО1</span> явного неуважения к обществу и умысла на совершение хулиганских действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку бесспорных доказательств виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, стороной обвинения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение общественного порядка со стороны <span class="FIO1">ФИО1</span> не являлось грубым и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационного представления, оправдательный приговор в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем содержится описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, указаны основания оправдания <span class="FIO1">ФИО1</span> и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда первой инстанции об оправдании <span class="FIO1">ФИО1</span> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в инкриминируемом деянии и основанием для их удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным заместителем прокурора Тверской области в кассационном представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Московского районного суда г. Твери от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2025 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>