Дело № 7У-3031/2025 [77-1405/2025]

Суть дела

<title></title>      № КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 мая 2025 года                                                      г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Конаревой И.А., при помощнике судьи Юдиной А.А., с участием: прокурора Мельниченко И.И., осужденного Труженикова А.А., его защитника – адвоката Прокофьева И.А., представителя гражданского ответчика Саянкина С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Труженикова А.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июня 2024 года. Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Труженикова А.А., адвоката Прокофьева И.А., представителя гражданского ответчика Саянкина С.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции УСТАНОВИЛ: по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2024 года Тружеников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> месяцев. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, с ООО «Белый лес» в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен; исключено указание на назначение дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; в части разрешения гражданского иска приговор отменен, гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Тружеников А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении                 <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Тружеников А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Настаивая на соблюдении правил дорожного движения, утверждает о неверном установлении ширины проезжей части на схеме ДТП, об отсутствии в этой схеме места столкновения автомобилей. Отмечает, что в ходе предварительного следствия его доводы, изложенные в поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалобах, не были приняты во внимание. Приводя собственные расчеты расположения транспортных средств на дороге, исходя из ее ширины в 7,9 метров с учетом имевшегося шва на стыке полос асфальта, заявляет, что в момент столкновения его транспортное средство выезда на встречную полосу движения не допускало, ДТП произошло на его полосе движения, что исключает его виновность в произошедшем. Оспаривает выводы судебных экспертиз, в частности автотехнической, дефектность которых, по мнению автора жалобы, подтверждена приобщенными в судебном заседании рецензиями специалиста. Отказ суда в принятии таких документов в качестве доказательств его невиновности расценивает в качестве нарушения его права на защиту. Полагает, что показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, судом безосновательно отвергнуты. Считает такую позицию суда проявлением обвинительного уклона. Заявляет о формальном рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В возражениях на кассационную жалобу осужденного участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заявлении, адресованном Второму кассационному суду общей юрисдикции, представитель потерпевшего ФИО9 указывает на заключение мирового соглашения в связи с возмещением гражданским ответчиком потерпевшему материального ущерба и морального вреда в полном объеме, а также на мнение потерпевшего о нестрогом наказании для Труженикова А.А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного, в том числе на защиту, и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Труженикову А.А. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены. Несогласие с результатом их рассмотрения поводом к отмене судебных решений не является. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено. Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в соответствии со              ст. 73 УПК РФ в нем подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Труженикова А.А., неверном установлении фактического места столкновения автомобилей, ширине автодороги, недопустимости заключений судебных экспертиз, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов. Выводы о виновности Труженикова А.А. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на показаниях потерпевшего ФИО6 об управлении технически исправным транспортным средством при движении по автодороге в направлении <адрес> без изменения траектории до момента столкновения; свидетеля ФИО10, видевшего в зеркало заднего вида двигавшийся за ним грузовой автомобиль с полуприцепом, который стал резко останавливаться, после чего передняя часть автомобиля выехала влево на полосу встречного движения, в это время автомобиль Лексус проезжал мимо него (свидетеля); свидетеля ФИО7, двигавшегося на грузовом автомобиле с присоединенным полуприцепом в одном направлении с Тружениковым А.А., общавшегося на месте ДТП с осужденным, который сообщал об экстренном торможении в целях недопущения столкновения с впереди идущим транспортом, в результате которого переднюю часть управляемого им автомобиля МАН занесло влево в направлении встречного движения и произошло столкновение с легковой машиной. Показания указанных лиц оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Принимая во внимание положения ст. 279 УПК РФ о возможности свидетеля пользоваться письменными заметками, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора суждение суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО7, в дальнейшем допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в связи с использованием им письменных заметок. Вносимые в приговор изменения влекут за собой изменение и апелляционного постановления. В остальном критический анализ судом показаний этого свидетеля по причинам их противоречия совокупности иных исследованных доказательств соответствует требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Проведение следственного эксперимента соответствует положениям ст. ст. 38, 181 УПК РФ, имело целью установление расстояния между автомобилями, габариты которых соответствовали транспортным средствам потерпевшего и осужденного, при их прямолинейном направлении во встречном направлении. Зафиксировано расстояние между машинами - левыми передними колесами    - 0, 35 м. Исходя из зафиксированных протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему дорожных и метеорологических условий с учетом наличия на обочинах и краях проезжей части насыпи талого снега, сомнений в правильности установления следователем ширины проезжей части не возникает. Несмотря на отсутствие в схеме ДТП графической точки места столкновения, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности ширина проезжей части, габариты транспортного средства под управлением осужденного, показания свидетеля ФИО10 о выезде грузового автомобиля на встречную полосу движения при резком торможении, позволила суду правильно установить, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Труженикова А.А. полосе движения, и прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении. Данных о незаконности следственных действий, об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не имеется. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлены. Также суд, проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости, правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой осужденный при соблюдении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вопреки доводам жалобы проведение исследований на основании исходных данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, на полноту, логичность и непротиворечивость выводов экспертов не повлияло. Заключения положенных в основу приговора судебных экспертиз научно обоснованы, противоречий не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. Утверждения стороны защиты о дефектности заключений указанных судебных экспертиз, наряду с заключениями специалиста №№, 752/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении. Суд кассационной инстанции отмечает, что заключения специалиста ФИО11 фактически являются рецензиями на заключения экспертов, а в силу ст. ст. 58, 80 УПК РФ в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы. Таким образом, доводы жалобы осужденного о неверном установлении ширины проезжей части, месте столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО6 являются несостоятельными, оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовному делу, в соответствии со             ст. 75 УПК РФ, не имеется. Основания для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической судебной экспертизы у суда отсутствовали, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о возможности отказа в производстве судебной экспертизы в случае, когда обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Суд, проверив и исследовав причины дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», установил нарушение        п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Тружениковым А.А. при управлении грузовым автомобилем с присоединенным полуприцепом-фургоном в связи с экстренным торможением, выездом на полосу встречного движения и столкновением с легковым автомобилем, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 Версия осужденного Труженикова А.А. о том, что не он, а потерпевший допустил выезд на полосу встречного движения, своего подтверждения не нашла, выводы об этом в приговоре и апелляционном постановлении надлежащим образом аргументированы. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Таким образом, действия Труженикова А.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначенное Труженикову А.А. наказание, с учетом внесенных изменений, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для признания его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, с изложением в соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционном определении мотивов принятого решения и устранением выявленных нарушений. Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народный Республики от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июня 2024 года в отношении Тружеников А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной приговора суждение суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО7 в связи с использованием им письменных заметок. В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Конарева Ирина Анатольевна

Судебные заседания

29.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 233

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

14.04.2025

Заявитель: Тружеников А. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы