Дело № 8Г-13791/2025 [88-13510/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3127/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года (мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span> как предполагаемому наследнику выморочного имущества умершего <span class="FIO1">ФИО1</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что между истцом и <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен кредитный договор, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер, задолженность по кредитному договору составляет 992.908,74 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мещанского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иск удовлетворен частично. С ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <span class="Address2"><адрес></span> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 992.908,72 руб. В остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <br> № <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span> В солидарном порядке с ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span> в пределах стоимости выморочного имущества (248.996,39 руб.) и ТУ Росимущества в Псковской <span class="FIO2">ФИО2</span> в пределах стоимости выморочного имущества (1.267.000 руб.) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 992.908,74 руб., в остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span> выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, полагая, что судами были неверно определены обстоятельства дела, а именно количество, стоимость и фактическое наличие вымороченного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, на сумму 791.963,64 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 16,45% годовых, кредит подлежал возврату посредством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, заемщик предоставленным кредитом воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> являлся собственником земельного участка, площадью 2.100 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, земельного участка площадью 3.429 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, д,Дуброво, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; жилого здания площадью. 53,1 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным истцом заключениям ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества, на дату смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>22:<span class="Nomer2">№</span>:1 составила 587.000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 60:<span class="Nomer2">№</span>:19 – 400.000 руб., жилого дома – 280.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> являлся владельцем транспортных средств: ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, рыночной стоимостью 48.000 руб., и автомобиля Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 176 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на дату смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> на его счете в ПАО Сбербанк остаток денежных средств составил 24.996,39 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность <span class="FIO1">ФИО1</span> по кредитному договору составляла 992.908,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 226.898,74 руб., просроченный основной долг – 766.009,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям статей 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1157, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заемных обязательств перед банком в заявленной сумме; наследники, принявшие наследство отсутствуют, при этом выморочное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования, в виде денежных средств на вкладах - в собственность Российской Федерации, в связи с чем по долгам наследодателя отвечают соответствующие муниципальные и государственные органы в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, признанного выморочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данное решение отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Псковской <span class="FIO2">ФИО2</span>. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span> расторгнут, в солидарном порядке с ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span> в пределах стоимости выморочного имущества (248.996,39 руб.) и ТУ Росимущества в Псковской <span class="FIO2">ФИО2</span> в пределах стоимости выморочного имущества (1.267.000 руб.) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 992.908,74 руб., в остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая обжалуемое решение, судебная коллегия исходила из того, что наследников, принявших в установленном порядке наследственное имущество после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span>, в ходе рассмотрения дела объективно не установлено, соответственно, спорное недвижимое имущество, а также находившиеся на момент смерти наследодателя на его счетах денежные средства являются выморочным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, земельные участки, транспортные и денежные средства, принадлежавшие <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент его смерти, являясь выморочным имуществом, перешли в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Псковской <span class="FIO2">ФИО2</span> и ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем последние несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества и являются надлежащими ответчиками по предъявленному исковому заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, ввиду чего заключил о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, расторг кредитный договор, взыскав задолженность за счет выморочного имущества, стоимость которого превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности. Задолженность взыскана в солидарном порядке с ТУ Росимущества по <span class="Address2"><адрес></span> и ТУ Росимущества в Псковской <span class="FIO2">ФИО2</span> - в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, проверке доводов ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span> о нарушении его прав постановленным решением, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>