Дело № 8Г-13666/2025 [88-17187/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Соколова Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В., Мрыхина О.В. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0017-02-2022-024808-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-13666/2025, 88-17187/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.Г., Тарханова А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2023 по иску Стояновой Любови Ивановны к <br> акционерному обществу «Мосотделстрой №1» о признании права собственности на нежилое помещение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Стояновой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Яркового А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Бессолицына С.А., комитета государственного строительного надзора г.Москвы по доверенности Грачевой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоянова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Мосотделстрой №1» о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенное на 1 этаже, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 288,63 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2014 года между ней и ЗАО «СЗ «Комбифарма» был заключен договор №6-Ц2ДС-25-16/20-05-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору участия №ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 года, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По условиям договора участия застройщик АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, поземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 71,49 кв.м., расположенное на 1 этаже, секции <span class="Nomer2">№</span> по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В соответствии с условиями договора истец исполнила свои обязательства в части оплаты 7 648 786,59 руб. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по гражданскому делу №2-3898/2018 (с определения о разъяснении решения) за ней признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, с условным номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 71, 49 кв.м., расположенное на 1 этаже, секции <span class="Nomer2">№</span> жилого дома, расположенного по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <br><span class="Address2"><адрес></span>, что соответствует долей в размере 7149/8564990 в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства. 28 июня 2018 года за ней зарегистрировано право собственности на долю указанного нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в рамках дела о банкротстве должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объектов незавершенного строительства. 29 декабря 2021 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, приобретенное истцом нежилое помещение получило новые характеристики, корпусу <span class="Nomer2">№</span> присвоен почтовый адрес: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Стоянова Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика АО «Мосотделстрой №1» и комитета государственного строительного надзора г.Москвы поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 12, 131, 218, 219, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года <br> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исходил из того, что Стоянова Л.И., исполнившая свои обязательства по договору долевого участия в строительстве путем внесения платы, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав путем признания права собственности на нежилое помещение, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенное на 1 этаже, по адресу: РФ, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда с принятием нового об отказе в иске указал, что в соответствии <br> со статьей 100, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в связи с признанием 05 апреля 2018 года АО «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры банкротства - конкурсного производства, требования Стояновой Л.И., возникшие из обязательств АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о передаче нежилого помещения стали носить реестровый характер, обязательство трансформировалось в денежные, и подлежали учету в реестре требований кредитора АО «Московский комбинат хлебопродуктов», следовательно истцом избран неверный способ защиты прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 201.4 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ для целей параграфа 7 главы IX Закона используются следующие понятия: требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров о признании права собственности на нежилые помещения, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 100 и пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона N 127-ФЗ в связи с признанием 5 апреля 2018 г. АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры банкротства - конкурсного производства, требования истца, возникшие из обязательств АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о передаче нежилого помещения стали носить реестровый характер, обязательство трансформировалось в денежные, и подлежали учету в реестре требований кредитора АО "Московский комбинат хлебопродуктов".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 1 статьи 201.15-1 Закона N 127-ФЗ при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику, который будет являться приобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства исключительно перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по безвозмездной передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м (пункт 3.1 части 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ), все иные требования остаются в конкурсной массе АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и удовлетворяются в порядке очередности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (статьи 201.10 - 201.11 Закона N 127-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (пункт 4 части 1 статьи 201.9 Закона N 127-ФЗ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 N 34-П " в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия приобретателем на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у приобретателя не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 4 резолютивной части постановления №34-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 08.08.2024 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №282-ФЗ) введена в действие статья 5, которая регулирует порядок определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, таким образом, временный порядок прекратил свое действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Законодатель, в частности, отдельно указал на применение положений статьи 5 указанного Федерального закона к правоотношениям Сторон, возникшим до вступления соответствующего закона в силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение Стояновой Л.И. в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое помещение площадью 72,2 кв.м. является ненадлежащим способом защиты ее прав как кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом второй инстанции, признание вступившим в законную силу решением суда за Стояновой Л.И. права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, не является основаниями для признания права собственности на нежилое помещение, так как на момент признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за истцом объект не был достроен, после признания застройщика банкротом объект был достроен АО «Мосотделстрой № 1» за счет собственных средств. АО «Мосотделстрой № 1» не принимал на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Объем передаваемых обязательств перед участниками строительства определен Реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства Застройщика по делу № А41-34824/16 на момент заключения договора № 13-06-ПП от 13 июня 2019 года истец в реестр требований участников строительства внесена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они основаны на ином толковании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не лишена возможности защищать свои права в рамках рассмотрения арбитражным судом спора о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о наличии судебной практики судов общей юрисдикции об удовлетворении аналогичных исковых требований не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку прецеденты не являются источником гражданского права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стояновой Любови Ивановны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>