Дело № 8Г-13642/2025 [88-13763/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Коновалова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Сеземов А.А., Ванина Е.Н.(докладчик), Виноградова Т.И. Дело № 88-13763/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Цыпкиной Е.Н., Раскатовой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3517/2024 (УИД: 76RS0013-02-2024-002875-21))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Рыбинского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>, объяснения представителя ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании недействительным п. 8.3 договора в части подсудности спора Арбитражному суду <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, возврате полученных для исследования оригиналов документов и взыскании оплаченной суммы 40 800 руб., банковской комиссии 1 224 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства 40 800 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№</span> о возмездном оказании услуг. Ответчик обязался оказать услуги по проведению технического исследования для определения даты изготовления договора займа, подвергался ли договор воздействию с целью искажения времени изготовления документа. Срок исполнения установлен 180 календарных дней. Оплата в сумме 40 800 руб. произведена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Оригинал документа, подлежащего исследованию, передан в дату подписания договора. Исследование должно было быть проведено до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, но не выполнено. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, а истец утратил интерес в исполнении договора, полагал, что данный договор подлежит расторжению. За период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец надеялся на скорейшее выполнение условий договора, испытал моральные страдания, поскольку после проверки договора планировал заключить договор цессии. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств все договоренности были прекращены, деловой репутации истца причинен вред. Содержащееся в п. 8.3 договора условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> нарушает право потребителя на альтернативную подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рыбинского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признан недействительным п.8.3 договора <span class="Nomer2">№</span> о возмездном оказании услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части условия о разрешении споров Арбитражным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в остальной части иска <span class="FIO1">ФИО1</span> к ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено по делу, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор возмездного оказания услуг <span class="Nomer2">№</span> в целях определения даты изготовления договора займа и подвергался ли договор воздействию для искажения времени его изготовления; срок оказания услуг 180 календарных дней с момента предоставления заказчиком документации, необходимой для проведения исследования, осмотра объекта исследования, выполнения замеров (в случае необходимости) и при условии поступления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты стоимости услуг; стоимость услуг 40 800 руб. (прил. <span class="Nomer2">№</span>, п.п. 1.4, 4.1 договора). Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту оказания услуг и акту приема-передачи акта экспертного исследования, подписанных сторонами в месте нахождения исполнителя. Документы для исследования переданы, оплата услуг произведена полностью <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 180 календарных дней истекали в субботу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, таким образом, днем выполнения работ было <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По результатам выполнения работ ответчиком составлен акт по результатам исследования <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем в информационную систему «Комплекс управления ведомственным контентом федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ», обязательную к использованию ответчиком в своей работе, внесены соответствующие сведения, в том числе информация о времени проведения исследования, сопроводительное письмо, подготовленное для передачи акта экспертного исследования заказчику. По истечении срока договора и в дальнейшем за результатом работ истец к ответчику не обращался, в выдаче акта экспертного исследования ему не отказывалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 720, 730, 779, 783 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что исследование ответчиком проведено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в предусмотренный договором срок, за получением результата работ истец к ответчику не обращался, договором не предусмотрена обязанность исполнителя извещать заказчика о проведении исследования; обязательства прекращены исполнением, поэтому договор не может быть расторгнут; ответчик готов возвратить оригиналы документов, переданные для исследования, спора об этом нет; права истца как потребителя не были нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется; п. 8.3 договора о подсудности спора арбитражному суду является недействительным, так как истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако, на право истца на обращение в суд это не повлияло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и остальных производных от данных требований, апелляционный суд отметил верный вывод суда о том, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, по установленным обстоятельствам нарушения срока выполнения работ объективно не установлено, заявленные основания для расторжения договора отсутствуют, причиной отсутствия подписанных истцом документов о выполнении договора явилось не нарушение ответчиком срока выполнения работ, а просрочка самого кредитора, отклонив доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного договора, наличии оснований для удовлетворения требований истца по причине нарушения срока исполнения договора, нарушении им обязанности по уведомлению и направлению заключения на основании положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в кассационной жалобе доводы истца о порядке исполнения договора, нарушении со стороны исполнителя срока договора, неверной оценке доказательств исполнения договора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рыбинского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>