Дело № 8Г-14130/2025 [88-13415/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2023-010270-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 88-13415/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-239/24 по иску Дигурова <span class="FIO6">А.Б.</span> к Асеевой <span class="FIO7">З.А.</span> о признании договора купли-продажи недействительным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Дигурова <span class="FIO8">А.Б. </span> на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2024, частично удовлетворено заявление Асеевой З.А. о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-239/2024 по иску Дигурова А.Б. к Асеевой З.А. о признании договора купли-продажи недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Дигуровым А.М., дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и оценке доказательств суды допустили нарушения норм процессуального права, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта несения заявленных к возмещению расходов и их соответствие оказанным услугам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Дигурова А.Б. к Асеевой З.А. о признании договора купли-продажи недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2024 Асеева З.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением спора судом. В обоснование требования предоставлены: соглашение № 817-СВ от 08.10.2023 об оказании юридической помощи, акт от 20.03.2024 о полном исполнении соглашения № 817-СВ об оказании юридической помощи, квитанция № 008169 от 08.11.2023 об оплате услуг представителя в размере 200000 руб., справка коллегии адвокатов г. Москвы «Совет столичных адвокатов» (т. 3 л.д. 109, 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о распределении являющихся необходимыми судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) с учетом правового результата рассмотрения спора подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дигурова <span class="FIO9">А.Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>