Дело № 8Г-13156/2025 [88-13123/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13123/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-4389/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анненковой К.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики о признании решения незаконным и обязательства совершить определенные действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Кировского межрайонного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ОСФР по ДНР, с учётом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием о признании незаконным и отмене решения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложении на ОСФР по ДНР обязанности: включить в страховой стаж периода работы в ОП «Шахта им. <span class="FIO4">ФИО4</span>» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности проходчика подземного 5 разряда с полным рабочим днем в шахте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Решением ОУП <span class="Nomer2">№</span> ОСФР по ДНР <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) по причине отсутствия необходимого страхового стажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского межрайонного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение ОСФР по ДНР <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано незаконным и отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ОСФР по ДНР возложена обязанность включить <span class="FIO1">ФИО1</span> в страховой стаж период работы в ОП «Шахта им. <span class="FIO4">ФИО4</span>» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности проходчика подземного 5 разряда с полным рабочим днем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ОСФР по ДНР, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности наличие должным образом оформленной трудовой книжки недостаточно для включения спорного периода работы в страховой стаж истца при отсутствии уплаты страховых взносов работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ как работник, непосредственно занятый полный рабочий день на работах с вредными условиями труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОУП <span class="Nomer2">№</span> ОСФР по ДНР <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия необходимого страхового стажа 20 лет, который по расчетам ответчика составил 18 лет 6 месяцев 2 дня, стаж на соответствующих видах работ по Списку <span class="Nomer2">№</span> лет 03 месяца 14 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением <span class="FIO1">ФИО1</span> не был включен в страховой стаж период работы в ОП «Шахта им. <span class="FIO4">ФИО4</span>» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности проходчика подземного 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, в связи с неуплатой работодателем страховых взносов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что из трудовой книжки серии БТ-П <span class="Nomer2">№</span> видно, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время <span class="FIO1">ФИО1</span> работает в ОП «Шахта им. <span class="FIO4">ФИО4</span>» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» в должности проходчика подземного с полным рабочим днём в шахте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение трудовой деятельности в спорный период истцом в пенсионный орган помимо трудовой книжки предоставлена также справка о заработной плате, начисленной и выплаченной в спорный период с расшифровкой и указанием о начислением страховых взносов на все выплаты и уплату страховых взносов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, справка о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что истцом в пенсионный орган были представлены все документы, необходимые для подтверждения стажа работы, дающего ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, пришёл к выводу, что пенсионный орган при наличии должным образом оформленной трудовой книжки и представленных справок работодателя не имел правовых оснований отказывать истцу во включении спорного периода работы в страховой стаж, в связи с чем признал решение пенсионного органа не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что трудовая книжка истца и уточняющая справка подтверждают факт его трудовой деятельности в спорный период по должности профессии, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а справка о заработной плате, выданная работодателем, свидетельствует о начисленном доходе, суд, с учетом начисления страховых взносов работодателем, включил спорный период работы в страховой стаж истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отставляя решение районного суда без изменений и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения о произведенных работодателем начислениях и выплатах заработной платы, оплаты страховых взносов исходила из того, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. 2 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», ст.ст. 3,4,5 30,11Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии оснований для признаний незаконным оспариваемого решения пенсионного органа и возложения обязанности на ответчика по включению в страховой стаж истца периода работы в ОП «Шахта им. <span class="FIO4">ФИО4</span>» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» в должности проходчика подземного 5 разряда, с учетом представленных работодателем сведений о продолжении осуществления истцом трудовой деятельности, начисления заработной платы и страховых выплат в органы пенсионного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о неуплате страховых взносов работодателем и наличии в связи с этим у пенсионного органа оснований для отказа истцу в назначении пенсии досрочно на дату обращения его с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии, выводов суда о включении в страховой стаж спорного периода не опровергают, выражают собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суда первой и апелляционной инстанциях, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 8 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 11 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>