Дело № 8Г-12894/2025 [88-12889/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12889/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0019-01-2024-002339-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблоновской Д. Л. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Яблоновской <span class="FIO8">ФИО8</span> О возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1909/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Яблоновской Д.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 389628 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7096 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» заключило с <span class="FIO2">ФИО2</span> договор добровольного страхования имущества (полис № <span class="Nomer2">№</span>) в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу : <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, лит. А, в том числе по риску «повреждение водой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, лит. А, собственником которой является Яблоновская Д.Л., произошел залив нижерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. По данному факту ПСЖ «Золотая Гавань» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен акт, в котором было установлено, что залив произошел из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по причине лопнувшей колбы фильтра ХВС квартирной разводки. Залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает собственник квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Рассматриваемый залив был признан страховым случаем, согласно отчету об оценке <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 367628 рублей, стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 22000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 367628 рублей, после чего направило ответчику претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 ноября 2024 постановлено: «Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Яблоновской <span class="FIO9">ФИО9</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Яблоновской <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт: <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в возмещение ущерба 389628,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7096,00 руб., а всего 396724 (триста девяносто шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2025 года решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис № <span class="Nomer2">№</span>) квартиры и имущества по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, со сроком действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Страховая сумма составила: недвижимое имущество (конструкция квартиры) - 7000000 рублей; отделка - 700000 рублей; движимое имущество и техническое оборудование - 600000 рублей. В число застрахованных рисков по квартире и имуществу вошло, в том числе, повреждение водой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло залитие застрахованного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителями управляющей организации многоквартирного дома ПЖСК «Золотая гавань» составлен акт о протечке (заливе) квартиры, согласно которому в застрахованной квартире при визуальном осмотре были обнаружены признаки протечки, произошедшей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ванной комнате, кухне, прихожей, лоджии, а также была установлена причина залития вследствие повреждения (разрушения) колбы фильтра ХВС, квартирной разводки в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащей на праве собственности Яблоновской Д.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате залива в квартире, принадлежащей на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>, были повреждены внутренняя отделка (межкомнатные двери, стены, потолки, окна), предметы мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, содержащимся в отчете <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, произведенном по заказу САО «РЕСО-Гарантия» оценщиком ООО «Бюро экспертиз» <span class="FIO5">ФИО5</span>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на дату оценки составила 367628 рублей, из которых: стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, - 337941 рублей; стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу, - 29687 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщиком в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> было выплачено страховое возмещение в размере 337941 рубль и 29687 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 210, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, установив, что причиной залития <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> явилась неисправность имущества, ответственность за состояние которого несет собственник <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (фильтр очистки воды), при этом обязанность Яблоновской Д.Л. обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда, выполнена не была, взыскал с Яблоновской Д.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 389628 рублей, в том числе, 367628 рублей выплаченного истцом страхового возмещения, и 22000 рублей расходов по определению размера страхового возмещения, признав, что последние состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика и являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>