Дело № 8Г-12811/2025 [88-12898/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span> (2-8653/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (8г-12811/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 мая 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Пресненского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span> о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор бытового подряда <span class="Nomer2">№</span>ВР-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика встроенной и/или корпусной мебели.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик нарушил установленные договором сроки, монтаж части изделий не завершен надлежащим образом, фасады шкафов изготовлены ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила надлежащим образом завершить работы по изготовлению и монтажу шкафов, компенсировать убытки и моральный вред. Ответа на претензию не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, истец просила взыскать неустойку в размере 715 929,50 руб., убытки в размере 1 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 1 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор бытового подряда <span class="Nomer2">№</span>ВР-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика встроенной и/или корпусной мебели.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 Договора стоимость изготовления изделия, его доставка и монтаж составляет 921 215,0 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере 875 153,75 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1.1 Договора подрядчик обязуется произвести изготовление, доставку материалов, предназначенных для монтажа изделия по адресу, указанному в п. 1.4 Договора, не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1.2 Договора подрядчик обязуется осуществить монтаж изделия в течение 15 календарных дней с момента доставки материала, согласно п. 3.1.1 Договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 дней со дня получения претензии надлежащим образом завершить работы по изготовлению и монтажу шкафов, компенсировать убытки, вызванные приобретением второй мойки для установки в столешницу (поскольку из-за ошибок при проектировке подрядчиком были сообщены неверные данные о параметрах раковины), компенсировать моральный вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответа на претензию не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель имела право на исполнение договора в сроки, в нем установленные, при этом ответчиком сроки нарушены, до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем суд посчитал, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой, с учетом отмены судом апелляционной инстанций в части отказа в выселении законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на неподсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик был признан банкротом, несостоятельна.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> признан несостоятельным (банкротом) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в то время как настоящий спор разрешен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть до даты введения реструктуризации долгов гражданина <span class="FIO2">ФИО2</span>, оснований для оставления искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> без рассмотрения не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, в кассационной жалобе также не приведено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Пресненского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>