Дело № 8Г-12748/2025 [88-12837/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0027-01-2019-000527-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12837/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1049/2019</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО "Исаев и партнеры" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению ООО "Исаев и партнеры" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, объяснения <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключён договор займа от 02.04.2017 на сумму 40 000 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем незавершённый строительством жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1049/2019 в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменено решение Тверского районного суда г.Москвы: от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение об удовлетворении исковых требований - взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> долга по договору займа от 02.04.2017 г. в размере 40 000 000 рублей, процентов по договору за период с 29.04.2017 г. по 18.01.2022 г. в размере 71 502 257 руб. 53 коп. с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1008 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 50:40:0010132:182 по тому же адресу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. апелляционное определение от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО "Исаев и партнеры" в лице генерального директора <span class="FIO6">ФИО6</span> обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2024 г. <span class="FIO2">ФИО2</span> признан несостоятельным (банкротом), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. требования ООО "Исаев и партнеры" на сумму 6 543 246,58 руб. включены в реестр требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемым апелляционным определением постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать ООО "Исаев и Партнеры" в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не указал на обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе признание ответчика банкротом через 2 года после вынесения апелляционного определения и несогласие кредитора с произведенной судом оценкой доказательств фактически по тем же доводам, которые приводились ответчиком <span class="FIO7">ФИО7</span> в возражениях против исковых требований и получили оценку в судебном акте, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учел, что действительность договора займа, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> от 02.04.2017 г. проверялась арбитражным судом г.Москвы в рамках обособленного спора по требованиям финансового управляющего и МГКА "Исаев и партнеры" по признакам подозрительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 297014/22-178-550 "ИП" от 09 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 г. в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону ст. 807, 809, 810, 812, 814, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что основанием для пересмотра является необходимость применения повышенного стандарта доказывания, поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> оспаривал доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о передаче ему денежных средств, заявляя, что фактически деньги получены не были, между сторонами была устная договоренность, а подписанные документы не отражают реальных финансовых обязательств, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что данные доводы рассматривались при постановке апелляционного определения от 18.01.2022, а потому не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, утверждение кассатора о том, что при постановке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. не исследовались документы, свидетельствующие о наличии денежных средств в столь крупном объеме на личных счетах <span class="FIO1">ФИО1</span>, либо в иных кредитных учреждениях, а также не оценивались доводы о том, что договор займа между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> является мнимым, заключён без передачи денежных средств, противоречат содержанию апелляционного определения и материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны истца в подтверждение передачи денег по договору займа представлены восемь расписок ответчика о получении денежных средств частями на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 49-56), акты сверки задолженности от 01.11.2017 и от 30.04.2018, обязательство заемщика погасить задолженность в срок до 23.07.2018 г. (т. 1 л.д. 44-46), а также договор залога недвижимого имущества, заключенный во исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов. Кроме того, в суд первой инстанции, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции (с учетом возражений ответчика на апелляционную жалобу), истцом представлены выписки по счетам ее и ее супруга, закрытия счетов со снятием денежных средств в периоды, предшествующие предоставлению займа, документы о получении истцом наличных денежных средств от иных лиц, в том числе с подтверждением источников их происхождения и снятия с расчетных счетов, кредитная история об отсутствии у истца перед кем-либо задолженностей, (т. 1 л.д. 69-122, 149-225, т. 3 л.д. 200- 210, т. 4 л.д. 83-157, т. 5 л.д. 10-12, 32-39)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная совокупность доказательств признана судом апелляционной инстанции достаточной для вывода о том, что денежные средства истцом ответчику в займ в указанном размере были переданы, необходимой денежной суммой для передачи в займ истец располагал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что со стороны ответчика (заемщика) никаких доказательств безденежности займа, кроме собственно его утверждений, не представлено, логического объяснения факту последовательного написания восьми расписок о получении денежных сумм (часть из которых имеет прямые ссылки на договор займа), подписания актов сверки, обязательства о погашении задолженности, а также заключения договора залога недвижимого имущества, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия при постановке апелляционного определения от 18.01.2022 пришла к выводу о том, что исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании суммы займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; доказательств безденежности займа со стороны ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением об пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель новых доводов не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Исаев и партнеры" - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>