Дело № 8Г-12715/2025 [88-13320/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Спицина О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2- инстанция: Дедюева М.В., Ивкова А.В. (докладчик), Жуков И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 года УИД 44RS0002-01-2023-003970-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13320/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-292/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ВРИО начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - <span class="FIO14">ФИО14</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO15">ФИО15</span>, выслушав объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span>, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспекция по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, просила обязать ответчиков, как собственников объекта, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в.», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не организовано - задание, разрешение не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в адрес Инспекции не поступала и не согласовывалась, проведение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной с Инспекцией проектной документацией, не организовано. Инспекция по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> просила обязать ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (участие каждого собственника соразмерно занимаемой доли в праве), а именно: организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, по результатам обследования проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> удовлетворены. На <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> - собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в.», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (участие каждого собственника соразмерно занимаемой доли в праве), а именно: - организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, по результатам обследования проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским<br> делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Инспекции по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ВРИО начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - <span class="FIO14">ФИО14</span> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 206, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 3, 4, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 48, 56.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого дома - объекта культурного<br> наследия регионального значения, который находится в неудовлетворительном состоянии и требует мер по его сохранению, в связи с чем на них лежит обязанность по сохранению объекта, который требует принятия соответствующих мер, в то время как со стороны ответчиков действия по организации и выполнению таких мероприятий не предприняты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь положениями статей 11, 40, 45, 47.2, 47.6, 61 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span><br> (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Приказом Министерства культуры Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что по настоящему делу охраняемым объектом культурного наследия является<br> дом, в отношении которого как единого объекта в соответствии с законом должно быть выдано охранное обязательство - документ, в котором указаны требования по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Инспекцией в обоснование исковых требований не были<br> представлены охранное обязательство на объект культурного наследия «Дом<br> жилой», 2-я половина XIX в.», акты технического состояния объекта культурного наследия с указанием мероприятий, которые требуется произвести в целях сохранения объекта культурного наследия. Более того, как следует из письменных возражений истца и пояснений ответчиков, охранное обязательство на объект культурного наследия не утверждено, ответчикам в установленном порядке не направлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что понуждение ответчиков судебным решением исполнить обязательства в натуре без предварительного установления чётко определённого обязательства со сроками исполнения, не соотносится с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона об объектах культурного наследия. Усматриваемое стремление Инспекции подменить выполнение предписанных законом для органа обязанностей решением суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, предмет иска (формулировка исковых требований) в отношении работ по сохранению объекта культурного наследия не конкретизирован, что вызовет явную затруднительность исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что Инспекция по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не конкретизировала в отношении каких видов работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, подлежат проведению проектные работы, не определен объем работ по сохранению объекта культурного наследия и, соответственно, у суда отсутствует возможность определить степень участия каждого из ответчиков в проведении таких работ, при этом не конкретизировала в отношении каких видов работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, подлежат проведению проектные работы, не определен объем работ по сохранению объекта культурного наследия и, соответственно отсутствует возможность определить степень участия каждого из ответчиков в проведении таких работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>