Дело № 8Г-12429/2025 [88-12544/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0002-01-2019-003573-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Шаренкова М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Сурнина М.В., Ланин Н.А. (докладчик), Гришин Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12544/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Русь» о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;2283/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» (далее – РОО ОЗПП «Городской контроль», Общественная организация) в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилось в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Русь» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец приобрел в ООО «АМКапитал» автомобиль марки Peugeot 3008, 2018 года выпуска, по цене 1 678 000 руб. с установкой дополнительного оборудования, стоимостью 161 100 руб. Импортером указанного автомобиля является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля – запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения причин возникновения недостатков покупатель обратился к продавцу. В ходе компьютерной диагностики выявлен ряд ошибок, часть из которых свидетельствует о серьезных неисправностях автомобиля, делающих его эксплуатацию опасной, а именно: перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления, также выявлены следующие недостатки; короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект системы защиты контура низкого давления в системе кондиционера — сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения – короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника, один из блоков является бывшим в употреблении и имеет пробег 32 768 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что указанные недостатки технически сложного товара носят существенный производственный характер, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за него денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия истца, в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 18, 19, 23-24 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Общественная организация просила взыскать с ООО «Пежо Ситроен Русь» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства, уплаченные по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за некачественный товар, в размере 1 678 900 руб., денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 555 110 руб., убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 161 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 16 789 руб. в день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за некачественный товар, в размере 1 678 900 руб., убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 161 100 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С ответчика в пользу РОО ОЗПП «Городской контроль» взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль «Peugeot 3008», 2018 года выпуска. С ответчика в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 19 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи, и ценой сопоставимого автомобиля на день вынесения решения суда, и изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи, и ценой сопоставимого автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 555 100 руб., а также штраф в размер 200 000 руб. В измененной части С ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 21 975 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанные судебные постановления отменены в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> и РОО ОЗПП «Городской контроль» неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Таганского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в отмененной части <span class="FIO1">ФИО1</span> изменил исковые требования о взыскании неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просил взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 17 815 331 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу РОО ОЗПП «Городской контроль» взыскан штраф в размере 418 353,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 г.) решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу РОО ОЗПП «Городской контроль» взыскан штраф в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просил отменить апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между продавцом ООО «АМКапитал» и покупателем <span class="FIO1">ФИО1</span> договора купли-продажи автомобиля марки Peugeot 3008, 2018 года выпуска, по цене 1 678 000 руб., импортером которого является ООО «Пежо Ситроен Рус», наличия в указанном технически сложном товаре существенных недостатков качества, с которыми статьи 14, 18, 24 Закона о защите прав потребителей связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, полное возмещение убытков и получение денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи, и ценой сопоставимого автомобиля на день вынесения решения суда, а также отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в части, отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судами установлено, что денежная сумма в размере 2 245 000 руб., включающая в себя неустойку в размере 300 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб., выплачена ответчиком в пользу истца платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежными поручениями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Пежо Ситроен Рус» в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. выплачена <span class="FIO1">ФИО1</span> денежная сумма в размере 755 110 руб., включающая в себя штраф в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда от 11 октября 2023 г. и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Общественной организации в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании неустойки и штрафа, в определении от 10 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрел право на получение с ООО «Пежо Ситроен Рус» неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 18 165 898 руб., что с учетом неустойки, выплаченной ответчиком в пользу истца на основании судебных постановлений по настоящему делу, составляет 17 815 331 руб., и не был погашен в рамках переплаты, полученной истцом от ответчика в ходе исполнения судебных постановлений по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает право суда на уменьшение размера указанной неустойки до 400 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца и Общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском в интересах истца, в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе необходимость апелляционного определения от 10 февраля 2025 г. связана истцом с необоснованным снижением судом размера неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном разрешении спора в отмененной части судом апелляционной инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств испортером технически сложного товара, а также на необоснованность выгоды, которую получит покупатель в случае ее взыскания судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, обоснованно приняв во внимание: длительность нарушения импортером товара обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар; отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для покупателя в период неисполнения импортером такой обязанности; выплата ответчиком стоимости некачественного товара и части неустойки и штрафа во исполнение судебных постановлений по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а, соответственно, и штрафа, обосновывающие исключительность данного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения по доводам жалобы истца, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи</p></span>