Дело № 8Г-12367/2025 [88-12387/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Борисова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Заскалько О.В., Нестерова Е.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12387/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2023-009363-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной <span class="FIO14">ФИО14</span> к ООО «Фитнес Система» об обязании уволить с занимаемой должности и взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-357/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Калугиной <span class="FIO15">ФИО15</span> на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">которыми в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя ООО «Фитнес Система» Роганиной Н.А. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калугина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Системы» об обязании произвести увольнение с должности финансового директора в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства по собственному желанию, взыскании заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора от 01.05.2011 она была принята на работу в ООО «Фитнес Системы» по совместительству на должность финансового директора с должностным окладом в размере <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. По причине причинения истцу препятствий в осуществлении трудовой деятельности 01.12.2021 ею в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, от получения которого ответчик уклонился, увольнение не произведено, что является нарушением требований действующего законодательства. Поскольку истец уволена не была, с работодателя подлежит взысканию за период с декабря 2021 года заработная плата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать произвести увольнение с должности финансового директора в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере 936 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении требований Калугиной <span class="FIO16">ФИО16</span> к ООО «Фитнес Системы» о взыскании заработной платы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калугиной <span class="FIO17">ФИО17</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Калугиной <span class="FIO18">ФИО18</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от 13.02.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024, как незаконных, ссылаясь на то, что суды не применили положения ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неправильно применили нормы о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в том числе Калугина Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 01.05.2011 ООО «Фитнес Система» и работником Калугиной Е.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята по совместительству на должность финансового директора с должностным окладом в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2021 Калугиной Е.А. было направлено заявление к работодателю ООО «Фитнес Система» о расторжении трудового договора, увольнении по собственному желанию (РПО <span class="Nomer2">№</span>), которое согласно почтовому отслеживанию отправления было получено ответчиком 08.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного заявления об увольнении работодателем был издан приказ 17.01.2022 № 1 о расторжении трудового договора с Калугиной Е.А. и увольнении ее 17.01.2022 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последний день работы произведен расчет причитающихся работнику сумм при увольнении, платежным поручением № 1 от 17.01.2022 Калугиной Е.А. перечислены денежные средства в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Калугина Е.А. указывала на то, что своевременно по заявлению она не была уволена, что является основанием удовлетворения требований об издании приказа об увольнении по собственному желанию и взыскании заработной платы за период с 2020 года по 2023 год, поскольку в указанный период за ней сохранялось рабочее место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что Калугина Е.А. на основании ее заявления от 01.12.2021 была уволена по собственному желанию, на основании чего был издан соответствующий приказ от 17.01.2022 об увольнении и произведены причитающиеся работнику при увольнении выплаты, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, истцу достоверно было известно об увольнении в 2022 году, о чем также свидетельствуют ее показания в рамках рассмотрения уголовного дела и дачи ею показаний, а потому подлежит применению срок на обращение в суд по заявленным требованиям истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, из представленной копии материалов уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по обвинению <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в протоколе допроса <span class="FIO9">ФИО9</span> указывал на трудовую деятельность Калугиной Е.А. в должности финансового директора ООО «Фитнес Система», увольнении ее по собственному желанию на основании заявления от 01.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу очной ставки от 04.05.2022 в рамках указанного уголовного дела Калугиной Е.А. были даны показания о том, что ее увольнение было связано исключительно с образованием долговых обязательств по компаниям фитнес-клубов, где она являлась учредителем и руководителем; трудовые правоотношения с ООО «Фитнес Система» были прекращены по собственному желанию, поскольку отсутствовало намерение работать с непорядочными людьми. Одновременно, Калугина Е.А. указывала на то, что при увольнении на основании ее заявления по собственному желанию от 01.12.2021 с ней полностью был произведен расчет, какие-либо претензии отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2023 по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO20">ФИО20</span> была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания за каждое преступление в виде <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> назначенное <span class="FIO21">ФИО21</span>. наказание в виде <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> считать условным с испытательным сроком на <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных ИФНС России № 15 по г. Москве справок 2-НДФЛ следует, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Фитнес Система» за 2020 год (с января 2020 года по март 2020 года) Калугиной Е.А. был получен доход в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., за 2021 год (с января 2021 года по декабрь 2021 года) истцом получен доход в размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., за 2022 год (январь 2022 года) получен доход с учетом компенсационных выплат при увольнении в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом платежного поручения от 02.12.2021 № 481161 не следует, что денежные средства в размере <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. перечислены Калугиной Е.А. на расчетный счет ООО «Фитнес Система» в счет возврата выплаченных ей компенсационных выплат при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-281345/22-115-155Ф в отношении Калугиной Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Калинин В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-281345/22-115-155Ф Калугина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кононов В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что в связи с чем трудовой договор с Калугиной Е.А. приказом от 17.01.2022 был расторгнут по ее инициативе, о чем Калугиной Е.А. было достоверно известно, что подтверждается ее показаниями в рамках уголовного дела, а обратного суду не представлено. При увольнении с Калугиной Е.А. произведен окончательный расчет, после прекращения трудовых отношений Калугина Е.А. трудовые обязанности в ООО «Фитнес Системы» не исполняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Калугиной Е.А. о возложении на работодателя обязанности по совершению действий, направленных на ее увольнение с должности финансового директора в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства по собственному желанию, оформлении связанных с таким увольнением соответствующих документов, взыскании заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Калугиной Е.А. установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовой договор с ней расторгнут 17.01.2022, об увольнении ей стало известно в мае 2022 г., при этом с данным иском истец обратилась в суд 10.08.2023, то есть за пределами трехмесячного и годичного сроков. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 21, 77, 80, 84.1, 129, 155, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калугиной <span class="FIO19">ФИО19</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>