Дело № 8Г-12321/2025 [88-12281/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12281/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77MS0124-01-2023-001974-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">Харитонов А.С.</span>, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года, гражданское дело № 2-1033/2023 по иску АО «Мосэнергосбыт» к <span class="FIO1">Смирнову В. Д.</span>, <span class="FIO2">Беловой С. А.</span>, <span class="FIO3">Смирновой Е. В.</span>, <span class="FIO4">Смирнову В. А.</span>, <span class="FIO5">Смирновой А. И.</span> о взыскании задолженности по оплате за использованную электроэнергию</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Смирнову В.Д.</span>, <span class="FIO2">Беловой С.А.</span>, <span class="FIO3">Смирновой Е.В.</span>, <span class="FIO4">Смирнову В.А.</span>, <span class="FIO5">Смирновой А.И.</span> о взыскании задолженности по оплате за использованную электроэнергию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года АО «Мосэнергосбыт» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг была закрыта неправомерно, начисление задолженности за потребленную электроэнергию производилось неправомерно при наличии льготы у <span class="FIO6">Смирновой А.Д.</span> являющейся сиротой и находящейся под опекой у <span class="FIO7">Смирновой Н.В.</span> При этом льгота неправомерно перестала учитываться стороной истца, так как ребенок имеет временную регистрацию по месту фактического проживания, по месту постоянной регистрации ребенок не проживает и льгот там не получает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO8">А.С. Харитонов</span></p></span>