Дело № 8Г-12037/2025 [88-11763/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Филатова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Якушев П.А., Бондаренко Е.И.(докладчик), Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0014-01-2023-002754-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11763/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Климовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» о признании незаконными действия по начислению платы за потребленный природный газ по нормативу потребления, по начислению платы за несанкционированно потребленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда, убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции <span class="Nomer2">№</span>),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Муромского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации <span class="FIO11">ФИО11</span> О.С., выслушав объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» и, уточнив требования, просил признать незаконными действия по начислению ответчиком платы за потребленный природный газ по нормативу потребления в размере 15224,03 рублей, по начислению платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 180950,60 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 338552 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком был осуществлен выезд по адресу истца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком составлен акт о невозможности проведения проверки и произвел начисление платы истцу за поставленный природный газ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходя из нормативов потребления в размере 15224,03 рублей. Истец не был уведомлен о дате проверки и отсутствовал по месту установки прибора учета газа ввиду ненадлежащего уведомления о дате проведения проверки, в связи с чем действия по начислению ответчиком платы за потребленный природный газ по нормативу потребления в размере 15224,03 рублей полагал незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> контролером ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» была проведена проверка проверки технического состояния и показаний прибора учета газа по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по результатам которой был составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ответчиком произведено начисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 180950,60 рублей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проведения проверки работоспособности прибора учета газа и подтверждения факта отсутствия несанкционированного вмешательства в его работу обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> каких-либо повреждений на счетно-измерительном устройстве прибора учета газа не обнаружено. <span class="FIO1">ФИО1</span> полагает, что незаконными действиями ответчика по начислению платы за потребленный природный газ, исходя из нормативов потребления, нарушены его права как потребителя услуги по газоснабжению, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 338 552 рублей. Указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, <span class="FIO1">ФИО1</span> не получил прибыль от предпринимательской деятельности в связи с отказом подрядчика от исполнения договоров подряда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с необходимость посещения офиса ответчика, надзорных органов, суда в связи с незаконным начислением задолженности за потребленный природный газ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 180 950 рубля 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указало, что между ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» (поставщик) и <span class="FIO1">ФИО1</span> (абонент) заключен договор поставки газа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Для учета потребления газа в жилом помещении установлен прибор учета газа модели СГД-С4 заводской <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при проведении проверки сотрудником ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно нарушена целостность прибора-на корпусе счетного механизма прибора учета газа стекло индикатора заменено на пластмассовую пластинку, свободно снимающуюся и имеется свободный доступ к элементам счетного механизма. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки, а также в материалах фотофиксации. ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» на основании п.81 (11) Правил <span class="Nomer2">№</span> произвел доначисление размеры платы за газ, которую добровольно ответчик не погасил, а также по его заявлению был отменен судебных приказ о взыскании указанной суммы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Муромского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено: Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» удовлетворить частично. Признать незаконными действия ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» по начислению платы за потребленный природный газ по нормативу потребления в сумме 15224,03 рублей. Взыскать с ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить. Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 180950,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4819,01 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы кассатор излагает свою позицию по делу, указывает о недопустимости заключения судебной экспертизы, ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что суд не дал оценки всем представленным им доказательствам, в том числе ответам Прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, является собственником индивидуального кирпичного двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» осуществляет газоснабжение принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> жилого дома на основании договора поставки газа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудником ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Никитиной B.C. осуществлен выход по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для проведения проверки газового оборудования, но провести проверку не представилось возможным ввиду отсутствия абонента в адресе объекта, о чем был составлен акт о невозможности проведения проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с не допуском <span class="FIO1">ФИО1</span> представителя ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на объект газоснабжения для проверки приборов учета, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» произвело начисление <span class="FIO1">ФИО1</span> платы за поставленный газ в жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по нормативу потребления в размере 15 224, 03 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования истца <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании незаконными действий ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» по начислению платы за потребленный природный газ по нормативу потребления в размере 15224,03 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Газпроммежрегионгаз <span class="FIO3">ФИО3</span>» по начислению истцу платы за потребленный природный газ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15224,03 рублей являются незаконными, поскольку на время проведения проверки прибора учета газа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец не был своевременно (за 7 дней до проведения проверки) извещен ответчиком о дате и времени проведения проверки. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному с официального сайта почты России, уведомление истцу о проведении проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было направлено в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - неудачная попытка вручения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - возврат отправителя из-за истечения срока хранения. На момент проведения проверки ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и составления акта о невозможности проведения проверки, надлежащее уведомление <span class="FIO1">ФИО1</span> о да те проверки отсутствовало, что является нарушение п.56 Правил поставки газа N 549.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор в части задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 180950,60 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 543 ГК РФ и п. 21, п.28 Правил поставки газа N549, п.п.«г» п.35, п. 81(11) п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> данной задолженности и отказе в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании начисления платы за несанкционированно потребленный природный газ в указанном размере незаконным, установив нарушение целостности прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд установил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе проверки ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» прибора учета газа в жилом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа СГД G4 заводской номер <span class="Nomer2">№</span>. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Акт подписан собственником <span class="FIO1">ФИО1</span>, который в акте указал, что несанкционированный отбор газа не производит, произведена фотосъемка счетчика ( л.д.9-1,т.1). В акте указано, что, на корпусе счетного механизма отсутствует защитное стекло заводского исполнения. Вместо него имеется гибкая прозрачная пластина, имеется свободный доступ к цифрам барабана, видны следы потертости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истцом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая составила 180950,60 рублей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> была направлена претензия (л.д.И), содержащая предложение по оплате стоимости несанкционированно потребленного природного газа получение которой не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» был выдан судебный приказ о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности в размере 180950,60 рублей по оплате за потребленный газ (т.1,л.д. 219), который был отменен по заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил <span class="Nomer2">№</span>) применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.81 (13) правил №354, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли (т.е. из-за неисправности) незамедлительно извещает об этом исполнителя, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего. ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека. Указанное нормативное положение. устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов - является допустимым механизмом его возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа судом установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением инженерно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной судом первой инстанции. Согласно выводам экспертизы предъявленный к экспертному исследованию прибор учета газа модели СГК-4 заводской <span class="Nomer2">№</span> на момент исследования находится в технически неисправном состоянии, Причина неисправности - внешнее механическое повреждение измерительного блока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции для проверки доводов <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с его не согласием с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы», предоставлением заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» об отсутствии каких-либо повреждений на счетно-измерительном устройстве и целостности металлической пломбы прибора учета газа, по ходатайству <span class="FIO1">ФИО1</span> была назначена повторная судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на момент проверки прибора учета газа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имелись следы вмешательства в работу счетно-измерительного устройства прибора учета газа, которые выражены в удалении защитного стекла разрядных разрядов и установки на данное место гибкой прозрачной пластины ( не предусмотренной изготовителем), а также в виде следа от механического воздействия на второй цифровой разряд счетного механизма (т.2,л.д. 202-226).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству <span class="FIO1">ФИО1</span> был опрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» <span class="FIO10">ФИО10</span>, которые подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, ответил на вопросы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных в материалы дела документов, двух заключений судебных экспертиз о наличии следов вмешательства в работу счетно-измерительного устройства прибора учета газа, которые выражены в удалении защитного стекла разрядных разрядов и установки на данное место гибкой прозрачной пластины ( не предусмотренной изготовителем), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» суммы задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, после проверки прибор учета газа был <span class="FIO1">ФИО1</span> демонтирован, установлен новый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка <span class="FIO1">ФИО1</span> на имеющиеся разночтения в представленных актах ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акт проверки и акт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, как и на доказательства того, что имело место несанкционированное потребление газа, правильности выводов суда не опровергает. Указанные акты содержат разную информацию акт проверки подтверждает о выходе представителей ООО « <span class="FIO2">ФИО2</span>» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, акт обобнаружении несанкционированного подключения подтверждает описание вмешательства в прибор учета газа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что ранее производилась поверка данного счетчика газа и не было выявлено каких-либо замечаний, отклонены судом, поскольку проверки проводятся раз в полгода, что не исключает возможность вмешательства в работу прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный ООО «<span class="FIO2">ФИО2</span>» расчет стоимости несанкционированно потребленного газа судом проверен и признан верным. Предусмотренных законом оснований для снижения размера доначисленной платы за газ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с данными выводами, не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт вмешательства в прибор учета с бесспорностью установлен судом, в связи с чем выводы суда по разрешению основных и встречных исковых требований основаны на представленных в дело доказательствах, включая заключения судебных экспертиз, признанных судом допустимыми доказательством по делу, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, выводы которого истцом не опровергнуты, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен, в том числе по вопросам истца, эксперт, подтвердивший свое заключение и давший ответ на поставленные перед ним вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда и заключений проведенных по делу судебных экспертиз, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суде отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>