Дело № 8Г-11823/2025 [88-13312/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Колосовская Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-инстанция: Семиколенных Т.В., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0015-01-2024-001179-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13312/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское бюро 911» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1083/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «Коллекторское бюро 911» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании процентов по кредитным договорам: от 28.06.2013г. <span class="Nomer2">№</span>; от 30.12.2013г. <span class="Nomer2">№</span>-И652 и договорам поручительства от 28.06.2013г. <span class="Nomer2">№</span>, от 30.12.2013г. <span class="Nomer2">№</span> за период с 16.04.2021г. по 11.04.2024г. в сумме 580 898,15 руб. и 9008 807,44 руб.; пени за просрочку исполнения указанных кредитных обязательств должником за период с 16.04.2021г. по 11.04.2024г. в размере 358 416,42 руб. и 560 737,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 543,53 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Забота о жизни» были заключены кредитные договоры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от 30.12.2013г. <span class="Nomer2">№</span>. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам со стороны заемщика было обеспечено поручительством <span class="FIO1">ФИО1</span> по договорам поручительства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по данным кредитным договорам, заочным решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 30.11.2015г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Забота о жизни», <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «КлинСервис» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 3 271 615,83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское бюро 911» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Взысканы со <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское бюро 911» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 580 898,15 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 358 416, 42 руб. Взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское бюро 911» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 908 807,44 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 560 737,72 руб. Взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское бюро 911» судебные расходы на уплату государственной пошлины 20 244,29 руб. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское бюро 911» из бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпошлина в размере 5 299,24 руб., уплаченная по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским<br> делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,<br> проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса<br> Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной<br> жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный<br> суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы<br><span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 408, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности, за нарушение обязательств», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2020г. <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходил из того, что ответчик является поручителем про кредитным договорам, в отношении которых заемщиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со <span class="FIO1">ФИО1</span> процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, неустойки, а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не приняты доводы ответчика о том, что срок поручительства ответчика истек и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, указав, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 363 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>