Дело № 8Г-11998/2025 [88-11830/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11830/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-5752/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO4">ФИО4</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <span class="FIO2">ФИО2</span> Республике о восстановлении пенсионных прав</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <span class="FIO2">ФИО2</span> Республике на решение Харцызского межрайонного суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОУП <span class="Nomer2">№</span> Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <span class="FIO2">ФИО2</span> Республике (далее – ОУП <span class="Nomer2">№</span> УУП ОСФР по ДНР) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в части незачета в льготный стаж согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> «О пенсионном обеспечении» периодов работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в АО «Ждановкауголь»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Донпромбизнес»; в страховой стаж периодов работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в АО «Ждановкауголь»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на ГП «<span class="FIO1">ФИО1</span>», обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в льготный и страховой стаж соответственно, назначить пенсию независимо от возраста в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> «О пенсионном обеспечении» с дня обращения за ее назначением – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO4">ФИО4</span> указал, что решением ОУП <span class="Nomer2">№</span> УУП ОСФР по ДНР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ему отказано в назначении пенсии независимо от возраста согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> «О пенсионном обеспечении», поскольку в льготный стаж и страховой стаж не учтены вышеуказанные периоды работы. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку в его трудовой книжке, предоставленной ответчику при обращении за назначением пенсии, содержатся все необходимые сведения о спорных периодах работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Харцызского межрайонного суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признано незаконным и отменено решение ОУП <span class="Nomer2">№</span> УУП ОСФР по ДНР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> об отказе в назначении пенсии, в части незачета <span class="FIO4">ФИО4</span> в льготный и страховой стаж спорных периодов. На ОСФР по ДНР возложены обязанности зачесть <span class="FIO4">ФИО4</span> в льготный стаж согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении» периоды работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в АО «Ждановкауголь»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Донпромбизнес»; в страховой стаж периоды работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в АО «Ждановкауголь»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на ГП «<span class="FIO1">ФИО1</span>», и назначить <span class="FIO4">ФИО4</span> пенсию независимо от возраста в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении» со дня обращения за ее назначением – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ОСФР по <span class="FIO2">ФИО2</span> Республике просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> отказать в полном объеме. Кассатор не согласен с выводом судов о незаконности решения пенсионного органа, указывая на то, что решение об отказе истцу в назначении пенсии по части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении» принято с учетом представленных им документов, которыми не подтверждены льготный и страховой стаж в спорные периоды. Также ссылается на то, что с учетом положений Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики, Луганской <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», который регулирует пенсионное обеспечение на территории новых субъектов Российской Федерации, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, у гражданина, имеющего право на назначение пенсии по законодательству Российской Федерации, право на установление пенсии, ежемесячной пенсионной выплаты по законодательству новых субъектов Российской Федерации отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетом о доставке смс-уведомления в адрес истца; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ОСФР по <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, обратился в ОУП <span class="Nomer2">№</span> УУП ОСФР по ДНР с заявлением о назначении пенсии независимо от возраста согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОУП <span class="Nomer2">№</span> УУП ОСФР по ДНР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> отказано в назначении пенсии независимо от возраста согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении» в связи с отсутствием необходимого льготного и страхового стажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По расчету пенсионного органа страховой стаж <span class="FIO4">ФИО4</span> составил 21 год 5 месяцев 1 день, из них льготный стаж по части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении» – 14 лет 9 месяцев 3 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В льготный стаж <span class="FIO4">ФИО4</span> не учтены периоды работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ГО АО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» в связи с невозможностью предоставить уточняющую справку, так как документы по личному составу уничтожены в результате боевых действий; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в АО «Ждановкауголь», поскольку предприятие ликвидировано; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Донпромбизнес» в связи с непредоставлением уточняющей справки, подтверждающей особый характер работы, условия труда и полную занятость на льготной работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В страховой стаж не учтены периоды работы <span class="FIO4">ФИО4</span>: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» в связи с тем, что трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о ведении трудовых книжек (отсутствует дата заполнения трудовой книжки), при этом отсутствует возможность предоставить справки предприятия, так как документы по личному составу уничтожены в результате боевых действий; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в АО «Ждановкауголь» в связи с отсутствием информации о заработной <span class="FIO4">ФИО4</span>; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на ГП «<span class="FIO1">ФИО1</span>», так как отсутствует уплата страховых взносов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Конституционного закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики», постановления Совета <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах назначения (перерасчета) пенсии в <span class="FIO2">ФИО2</span> Республике в переходный период», Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении», Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда <span class="FIO3">ФИО3</span>, Министерства юстиции, Министерства социальной защиты <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, оценил представленные в дело доказательства, и пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения требований <span class="FIO4">ФИО4</span> о зачете в его льготный стаж согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении» периодов работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в АО «Ждановкауголь»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Донпромбизнес»; в страховой стаж – периодов работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в АО «Ждановкауголь»; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на ГП «<span class="FIO1">ФИО1</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды исходили из того, что при обращении в пенсионный орган истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные периоды работы, подлежащие включению в специальный и страховой стаж соответственно, в частности, трудовые книжки, содержащие записи об указанных периодах работы истца, архивные выписки из приказов о приеме и увольнении с работы, личная карточка за период работы в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет», историческая справка ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет», приказы ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» о проведении аттестации рабочих мест на указанном предприятии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которыми профессия электрослесаря подземного отнесена к перечню профессий, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку <span class="Nomer2">№</span>, а также справка ГУП «Торезантрацит» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которой архивные документы по основной деятельности и личному составу ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» уничтожены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате боевых действий, архивная справка о стаже работы, подземных выходах за период работы в АО «Ждановкауголь», приказ о проведении аттестации рабочих на указанном предприятии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, копия определения Хозяйственного суда <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о ликвидации юридического лица АО «Ждановкауголь», уточняющие справки, справки подземных выходов, справки о заработной <span class="FIO4">ФИО4</span> за период работы с марта 2017 года по сентябрь 2023 года на ГП «<span class="FIO1">ФИО1</span>», в соответствии с которыми за указанный период на все выплаты начислены и частично произведены выплаты страховых взносов. Достоверность сведений о стаже работы <span class="FIO4">ФИО4</span>, который дает право на назначение определенного вида пенсии в АО «Ждановкауголь» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанных в архивной справке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о льготном стаже и подземных выходах, и о стаже работы истца с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ГУП ДПР «<span class="FIO1">ФИО1</span>», отраженном в уточняющих справках, подтверждена актами проверки ГБУ «УПФ ДНР в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется архивная информация о застрахованном лице <span class="FIO4">ФИО4</span> за период страховых отношений в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ООО «Донпромбизнес» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, содержащая сведения о заработной <span class="FIO4">ФИО4</span> и уплате страховых взносов за указанные периоды работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что с учетом зачтенных по решению суда периодов льготный стаж истца достигнет предусмотренной законом величины, суд возложил на ОСФР по <span class="FIO2">ФИО2</span> Республике обязанность назначить <span class="FIO4">ФИО4</span> пенсию согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О пенсионном обеспечении» с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о её назначении – с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отметил, что нарушение работодателем правил ведения трудовой книжки (отсутствие даты ее заполнения при оформлении уполномоченным лицом работодателя ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» на имя <span class="FIO4">ФИО4</span> трудовой книжки ВА <span class="Nomer2">№</span>), не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии, поскольку ответственность за оформление и ведение трудовых книжек работников возложена на работодателя, при этом записи в указанной трудовой книжке о периодах работы истца удостоверены подписями уполномоченных лиц предприятий, заверены соответствующими печатями и согласуются с информацией о трудовой деятельности <span class="FIO4">ФИО4</span>, отраженной в иных документах, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика относительно того, что периоды работы <span class="FIO4">ФИО4</span> в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет», АО «Ждановкауголь», и ООО «Донпромбизнес» не могут быть зачтены в льготный стаж по причине непредоставления уточняющих справок, подтверждающих непосредственную занятость полный рабочий день на подземных работах, связанных с добычей угля, при этом исходила из того, что Списком 1 раздела 1, утвержденным постановлением <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, и постановлением <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, предусмотрены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах; профессия электрослесаря подземного, по которой <span class="FIO4">ФИО4</span> работал в спорные периоды, отнесена к перечню профессий, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку <span class="Nomer2">№</span>, что также подтверждается приказами ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» о проведении аттестации рабочих мест данного предприятия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, приказом об аттестации рабочих мест АО «Ждановкауголь» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Непредставление уточняющих справок вызвано объективными обстоятельствами (архивные документы по основной деятельности и личному составу ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет» уничтожены в результате боевых действий, предприятие АО «Ждановкауголь» ликвидировано, ООО «Донпромбизнес» не предоставляет архивные документы), что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции указал, что непредставление истцом информации о размере заработной <span class="FIO4">ФИО4</span> и уплате страховых взносов не может являться основанием для отказа в зачете спорных периодов истца в страховой стаж, поскольку обязанность по своевременному начислению и уплате страхового взноса законом возложена на работодателя, и ненадлежащее выполнение работодателем такой обязанности не может являться основанием для лишения работника конституционного права на социальную защиту при решении вопроса о назначении пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, судебные инстанции, правильно истолковав и применив вышеуказанные правовые нормы, аргументированно отметили, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы истца, и в рассматриваемом случае трудовые книжки <span class="FIO4">ФИО4</span> подтверждают наличие оснований для включения спорных периодов в льготный и страховой стаж истца, поскольку в них отражены занимаемые истцом должности, наименования предприятий, характер работы, в частности то, что истец в спорный период работал электрослесарем подземным в ГОАО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Рассвет», ООО «Донпромбизнес», АО «Ждановкауголь» с полным рабочим днем под землей, то есть на предприятиях и в должности согласно разделу 1 Списка 1, утвержденного постановлением <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>; при этом сведения трудовых книжек подтверждены иными письменными доказательствами, что свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику необходимые документы для включения спорных периодов в стаж работы, дающий право на пенсию на льготных условиях согласно части 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>I «О пенсионном обеспечении», а также в страховой стаж. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно и убедительно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с учетом положений Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики, Луганской <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», который регулирует пенсионное обеспечение на территории новых субъектов Российской Федерации, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, у гражданина, имеющего право на назначение пенсии по законодательству Российской Федерации, право на установление пенсии, ежемесячной пенсионной выплаты по законодательству новых субъектов Российской Федерации отсутствует, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики, которым верно указано, что <span class="FIO4">ФИО4</span>, обратившись <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ГБУ «УПФ ДНР в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», как в пенсионный орган, действовавший на территории <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики, с заявлением о назначении пенсии в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона <span class="FIO3">ФИО3</span> «О пенсионном обеспечении», реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 11 Федерального Закона № 17-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметов проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановления, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Харцызского межрайонного суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <span class="FIO2">ФИО2</span> Республике – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>