Дело № 8Г-11809/2025 [88-14475/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город <span class="FIO2">ФИО2</span> 20.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи <span class="FIO4">ФИО4</span>, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной представителем <span class="FIO12">ФИО12</span>, на определение <span class="FIO2">ФИО2</span> районного суда г. <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> к <span class="FIO9">ФИО9</span> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и признании незаконными действий/бездействий (<span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span> обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения <span class="FIO2">ФИО2</span> районного суда г. <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением <span class="FIO2">ФИО2</span> районного суда г. <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре решения <span class="FIO2">ФИО2</span> районного суда г. <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, либо новыми, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы отмену принятых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что доводы заявителя о том, что актом государственной историко – культурной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и экспертным заключением подтверждается соответствие проектной и иной документации санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, не состоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального права не являются основаниями к пересмотру судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал, что наличие, вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, также не относится к обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра решения <span class="FIO2">ФИО2</span> районного суда г. <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств, установленных приведенным решением суда и их собственному пониманию, основательными признаны быть не могут. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, поскольку, как полагает заявитель, представленными вновь доказательствами, подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения иска, тем самым направлены на обжалование решения суда первой инстанции, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным положениями главы 42 ГПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания пересмотра судебного постановления, таковыми по существу не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение <span class="FIO2">ФИО2</span> районного суда г. <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO4">ФИО4</span></p></span>