Дело № 8Г-11451/2025 [88-11962/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Землякова К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Климова К.В. (докладчик), Пойменова С.Н., Кубарева Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-11451/2025 [88-11962/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела: 69RS0037-02-2024-002592-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисатова <span class="FIO19">ФИО19</span> к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Тверской» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» на решение Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO15">ФИО15</span>, объяснения представителей ФГБУ «Агрохимическая служба России» (ранее - ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской») Крутовского Г.С. (по доверенности), Уткина Ю.Ю. (по доверенности), Ермакова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лисатова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лисатов А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской», в котором просит признать незаконным приказ ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить срок на обжалование приказа № 28-П от 17.01.2024; признать незаконными приказы ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 107-П от 08.05.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 122-П от 23.05.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 144-К от 11.06.2024 о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить его на работе в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» в должности водителя автомобиля с 12.06.2024; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12.06.2024 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 766,57 руб.; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Лисатов А.Н. указал, что 28.02.2023 между ФГБУ ГЦАС «Тверской» и им заключен трудовой договор № 6/23, согласно которому работник был принят на должность водителя автомобиля с выездом в командировки. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, работа по должности определяется в соответствии с «Должностной инструкцией» (п. 1 договора). Работник принимается на работу в ФГБУ ГЦАС «Тверской» <span class="Address2"><адрес></span> (<span class="Address3"><адрес></span>), <span class="Address2"><адрес></span> (п. 2) и осуществляет работу в отделе производственно-технического обеспечения (п. 3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа является для работника основной, дата начала работы – 01.03.2023, трудовой договор заключен на неопределенный период (п. 4, 5, 7 договора). Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего дня: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 (п. 16,17 договора). Работнику не устанавливаются особенности режима труда (п. 18 договора). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней на основании ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 - ФЗ и справки об установлении инвалидности серия МСЭ-2012 № <span class="others3"><данные изъяты></span> (п. 19 договора) (<span class="others1"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции в перечень рабочих функций водителя входит управление автомобилем, своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены, своевременная заправка топливом, доливка масла и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля (раздел 2). Рабочим местом водителя является транспортное средство. Работодатель не допускал работника до управления транспортным средством, не допускал в бокс для хранения автотранспорта, не выдавал ключи от автомобиля. Таким образом, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться. При этом место нахождения на работе в рабочее время, когда истец не занят управлением транспортным средством, отсутствует. Его гоняли из помещения в помещение, выделяли стул рядом с охранником, предлагали сидеть всю рабочую смену с 8-00 до 17-00 в коридоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении работы согласно трудовому договору, автомашины и рабочего места водителя на время простоя (15.11.2023, 16.01.2024, 19.03.2024). Ответа на указанные обращения истец не получил. Обращался в различные государственные органы для защиты своих прав (Государственную инспекцию труда Тверской области, прокуратуру, полицию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.11.2024 на основании приказа № 144-К истец был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный приказ был издан работодателем с учетом приказов от 17.01.2024 № 28-П, 07.05.2024 № 106-П, 08.05.2024 № 107-П, приказа от 23.05.2024 № 122-П «О применении дисциплинарного взыскания». Указанные приказы не соответствуют закону, так как указанные в них факты неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 20.02.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 28-П от 17.01.2024. Ответ на указанное обращение истцом был получен в апреле 2024 года, в связи с чем полагает, что срок на обжалование вышеуказанного приказа пропущен им по уважительной причине и просит его восстановить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что с работодателя должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.06.2024 по день восстановления на работе. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении (грубом нарушении трудовых прав истца), ему был причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2024) исковые требования Лисатова <span class="FIO20">ФИО20</span> к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова <span class="FIO21">ФИО21</span> дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лисатову <span class="FIO26">ФИО26</span> восстановлен срок на обжалование приказа № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова <span class="FIO22">ФИО22</span> дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова <span class="FIO23">ФИО23</span> дисциплинарного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова <span class="FIO24">ФИО24</span> дисциплинарного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от 11.06.2024 о прекращении трудового договора с Лисатовым <span class="FIO27">ФИО27</span> и увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лисатов <span class="FIO28">ФИО28</span> восстановлен в должности водителя ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ФГБУ Государственный центр агрохимической службы Тверской» в пользу Лисатова <span class="FIO25">ФИО25</span> взысканы размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.06.2024 по 01.08.2024 в размере 27596 рублей 52 копейки (из которых необходимо удержать НДФЛ в размере 3587 рублей 55 копеек), компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ФГБУ Государственный центр агрохимической службы Тверской» в доход местного бюджета Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 2827 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ ГЦАС «Тверской» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ФГБУ ГЦАС «Тверской», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024, как незаконных, ссылаясь, в том числе на неверное применение судами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановление пропущенного истцом срока для обжалования приказа ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания». По мнению кассатора, вопреки выводам судебных инстанций, Лисатов А.Н. самовольно ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте 10.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 28.02.2023 между ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» и Лисатовым А.Н. заключен трудовой договор № 6/23, согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля с выездом в командировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, работа по должности определяется в соответствии с «Должностной инструкцией» (п. 1 договора). Работник принимается на работу в ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» <span class="Address2"><адрес></span> (<span class="Address4"><адрес></span>), <span class="Address2"><адрес></span> (п. 2) и осуществляет работу в отделе производственно-технического обеспечения (п. 3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа является для работника основной, дата начала работы – 01.03.2023, трудовой договор заключен на неопределенный период (п. 4, 5, 7 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего дня: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 (п. 16,17 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работнику не устанавливаются особенности режима труда (п. 18 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней на основании ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и справки об установлении инвалидности серия МСЭ-2012 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (п. 19 договора) (<span class="others2"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключенному трудовому договору работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п. а п. 9), а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором (п. а п. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от 11.06.2024 прекращен трудовой договор с Лисатовым А.Н., истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для издания данного приказа явились: акт № б/н от 03.06.2024 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., уведомление о необходимости дать объяснение № 75 от 04.06.2024, акт № б/н от 04.06.2024 об отказе Лисатова А.Н., водителя автомобиля, от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и уведомлением о необходимости дать объяснение, акт № б/н от 11.06.2024 о непредоставлении письменного объяснения работником, приказ от 17.01.2024 № 28-П «О применении дисциплинарного взыскания», акт № 1 от 10.11.2023 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., объяснительная записка Лисатова А.Н. от 10.11.2023, требование о представлении письменного объяснения № 123 от 14.11.2023 (отправлено почтой 14.11.2023 з/п, получил 21.11.2023), докладная записка начальника отдела <span class="FIO10">ФИО10</span> от 13.11.2023 вх. № 82/23, требование о представлении письменного объяснения № 124 от 14.11.2023 (отправлено почтой 14.11.2023 з/п, получил 21.11.2023), акт № 1 от 19.12.2023 о непредставлении письменного объяснения работником (з/п Лисатов А.Н. получил 21.11.2023), объяснительная записка Лисатова А.Н. от 16.01.2024 вх. № 3, приказ от 07.05.2024 № 106-П «О применении дисциплинарного взыскания», докладные записки начальника отдела <span class="FIO11">ФИО11</span> от 10.04.2024, акт № 3 от 10.04.2024 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., уведомление о необходимости дать объяснение № 50 от 12.04.2024, объяснительная записка Лисатова А.Н. от 12.04.2024 к уведомлению № 50, приказ от 08.05.2024 № 107-П «О применении дисциплинарного взыскания», акт № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе работника подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания, докладная записка начальника отдела <span class="FIO11">ФИО11</span> от 11.04.2024 № 35/1(1), и № 35/1(2), акты № 4 и № 5 от 11.04.2024 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., акты № б/н от 12.04.2024 об отказе Лисатова А.Н., водителя автомобиля, в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте (к актам № 4 и № 5 от 11.04.2024), уведомление о необходимости дать объяснения № 51 от 12.04.2024 и № 52 от 12.04.2024, объяснительная записка Лисатова А.Н. от 12.04.2024 к уведомлению № 51 и № 52, приказ от 23.05.2024 № 122-П «О применении дисциплинарного взыскания», акт № б/н от 23.05.2024 об отказе Лисатова А.Н., водителя автомобиля, в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании, докладная заместителя главного бухгалтера <span class="FIO12">ФИО12</span> от 16.04.2024 вх. № 36, главного бухгалтера <span class="FIO13">ФИО13</span> от 16.04.2024 вх. № 39, специалиста по кадрам <span class="FIO14">ФИО14</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вх. <span class="Nomer2">№</span>, требование о представлении письменного объяснения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (отправлено почтой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> з/п), акт № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о непредставлении письменного объяснения работником (з/п Лисатов А.Н. получил 23.04.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные Лисатовым А.Н. исковые требования о восстановлении на работе, признании приказов от 17.01.2024 № 28-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 07.05.2024 № 106-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 08.05.2024 № 107-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 23.05.2024 № 122-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 11.06.2024 № 8144-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова, А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в: 1. Невыполнение должностных обязанностей водителя автомобиля (п. 2.1 раздела II Должностных инструкций, а именно не выполнение распоряжений и поручений непосредственного руководителя, дата совершения проступка - 10.11.2023); 2. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2 Раздела 5, а именно отсутствие 10.11.2023 на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут во время рабочего дня без разрешения непосредственного руководителя, дата совершения проступка – 10.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актом № 1 от 10.11.2023, докладной запиской <span class="FIO10">ФИО10</span> от 13.11.2023, объяснительной истца от 10.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, и не отрицалось сторонами спора, что отсутствие истца 10.11.2023 на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут связано с его нахождением в спорный период в трудовой инспекции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции признал уважительной причину отсутствия истца 10.11.2023 на рабочем месте в связи с посещением Государственной инспекции труда в целях защиты своих трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что об издании приказа № 28-П от 17.01.2024 истец узнал 18.01.2024, когда был ознакомлен с ним. Трехмесячный срок на обращение в суд истекал 18.04.2024. С исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истец обратился с заявлением 20.02.2024 в Государственную инспекцию труда в Тверской области, ответ на которое получил в апреле 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал причину пропуска срока обжалования приказа № 28-П от 17.01.2024 уважительной и восстановил истцу срок на его обжалование, поскольку об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя может быть принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГЦАС «Тверской» и п. 17 Раздела V трудового договора № 6/23 от 28.02.2023, а именно отсутствие на рабочем месте 10.04.2024 с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование отсутствия истца на рабочем месте в указанный период ответчик ссылается на акт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, докладную записку <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика <span class="FIO14">ФИО14</span>, следует, что истец отсутствовал на момент составления акта в гараже. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в данный период времени он находился на территории организации, в том числе, в административном здании. При этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об указании его рабочего места во время отсутствия выездов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на территории организации в спорный период, в связи с чем признал приказ ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГЦАС «Тверской» и п. 17 Раздела V трудового договора № 6/23 от 28.02.2023, а именно отсутствие на рабочем месте 11.04.2024 с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, 11.04.2024 с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами <span class="Nomer2">№</span> и 5 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, докладными записками <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из повестки от 11.04.2024 Лисатов А.Н. был вызван в Заволжский отдел полиции для дачи объяснений к 10 часам 30 минутам, в связи с чем 11.04.2024 с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке личного приема гражданина 11.04.2024 истец находился на личном приеме в прокуратуре с 15 часов 30 минут, в связи с чем с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» и уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11.04.2024 с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, 11.04.2024 с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, поскольку в указанный период Лисатов А.Н. находился в прокуратуре и Заволжском отделе полиции г. Твери с целью защиты своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении «Кодекса этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской», п. 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение распоряжений руководителя учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая приказ ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в приказе указаний на то, какими действиями и какие положения «Кодекса этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской» нарушил истец, какие распоряжения руководителя не выполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от 11.06.2024 прекращен трудовой договор с Лисатовым А.Н., истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.06.2024 с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подтверждается актом от 04.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» истец был на приеме у врача общей практики 03.06.2024, направлен к инфекционисту после укуса клеща.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая причины отсутствия истца на рабочем месте 03.06.2024 уважительными, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своей правовой позиции, а также всей совокупности собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, и, соответственно, оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также решением суда с ФГБУ Государственный центр агрохимической службы Тверской» в пользу Лисатова А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2024 по 01.08.2024 в размере 27596,52 рублей (из которых удержан НДФЛ в размере 3587,55 рублей) и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 67, 81, 135, 136, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств и правом устанавливать новые обстоятельства не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2024) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Агрохимическая служба России» (ранее - ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской») - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>