Дело № 8Г-11304/2025 [88-11190/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span>Г-11304/2025 [88-11190/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ларисы Владимировны к Кистеневой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кистеневой Марины Анатольевны на решение Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Колесниковой Л.В. – <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражавшего против удовлетворения жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Колесникова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кистеневой М.А., с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по договору займа по процентам за пользование суммой займа по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования удовлетворены частично, с Кистеневой М.А. в пользу Колесниковой Л.В. взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 343750 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 3141250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 7000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, с Кистеневой М.А. в пользу Колесниковой Л.В. взыскана неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 500000 руб.; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания процентов за пользование займом и обращения взыскания на квартиру, просит в указанной части оспариваемые акты отменить, в удовлетворении данных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу и об уважительности причин неявки в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, усматривая основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Колесниковой Л.В. и Кистеневой М.А. заключен Договор денежного займа на сумму <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., выданного на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> срок возврата займа продлен до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) под 2,5% в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4.2. Договора при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных указанным Договором, в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение <span class="Nomer2">№</span> к настоящему Договору), более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 3,75 % в месяц от суммы невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня. Начисление процентов в размере 3,75% начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего Договора. Плата за пользование займом в размере, указанном в п.4.2. настоящего Договора, не носит характера штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.3. договора займа денежных средств установлено, что п. 4.2. является существенным условием договора займа денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.6.1.1. договора, займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, в том числе, рассчитанных в соответствии с п.4.2. договора, а также оплаты неустоек в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора и Договора залога к договору денежного займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны Заемщика превысит 30 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4.8. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение обязательств заемщика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между залогодателем Кистеневой М.А. и залогодержателем Колесниковой Л.В. заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.4 договора залога, по соглашению сторон цена объекта залога составляет <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору займа обязательства, допускала просрочки по уплате предусмотренных договором платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Займодавец, руководствуясь п.6.1.1. договора денежного займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направил в адрес Заёмщика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся в соответствии с вышеприведенными условиями договора процентов и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование суммой займа на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., об обращении взыскания на предмет залога – квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, учитывая факт исполнения ответчиком основного обязательства по досрочному возврату суммы займа в полном объеме, размера неоплаченной задолженности ответчика в части суммы процентов, сроков нарушения обязательства, учитывая, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму займа, пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и счел разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства неустойкой за просрочку оплаты процентов за пользование займом <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, равно как и иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанное судебное постановление, принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, неверным применением норм материального права в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции было указано как на нарушения процессуальных норм, так и на обязанность суда при определении размера взыскиваемой неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, необходимость оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же оценки соразмерности допущенного должником нарушения и стоимости заложенной вещи при обращении взыскания на предмет залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции об обращения взыскания на предмет залога (квартиры) вследствие несоразмерности допущенного должником нарушения и стоимости заложенной вещи при обращении взыскания на предмет залога при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции суд оставил без внимания, тем самым не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.54.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 102-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей правовой природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодатели к другому лицу, в том числе залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, законодатель предоставляет судам возможность оценить обстоятельства просрочки, неисполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции положения указанных выше норм материального права в их совокупности при разрешении спора учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определив размер неустойки с учетом соразмерности объему неисполненных ответчиком обязательств и конкретных обстоятельств дела, указания суда кассационной инстанции при обращении взыскания на предмет залога судом не выполнены, оценка соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имуществ, с учетом обстоятельств досрочного возращения суммы займа в полном объеме, судом апелляционной инстанции не дана, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, данные требования закона и указания суда кассационной инстанции применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не были выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>