Дело № 8Г-11184/2025 [88-13302/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Гаврилова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-инстанция: Смирнов Д.Ю., Егорова Е.Г. (докладчик), Чайка М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года УИД 37RS0023-01-2024-001076-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13302/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Домоуправ» о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-846/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя ООО «Домоуправ» <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение Шуйского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, выслушав явившихся лиц,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Домоуправ» о взыскании материального ущерба в размере 66 988 руб., в том числе, стоимость лечения в ОБУЗ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпиталь для ветеранов войн» по договору <span class="Nomer2">№</span>/с/24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 57 620 руб., стоимость опоры для передвижения «Ходунки двухуровневые складные с регулировкой по высоте (для взрослых)» стоимостью 2 368 руб., стоимость услуг поверенного по договору поручения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на организацию лечения истца и его транспортировки от места жительства к месту лечения в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг за составление проекта договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 000 рублей; также взыскать утраченный заработок в размере 67 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «Домоуправ». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 21 часа <span class="FIO1">ФИО1</span>, передвигаясь пешком по пешеходной дорожке, расположенной на придомовой территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, поскользнулся на наледи и<br> упал. В результате падения <span class="FIO9">ФИО9</span> получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков. В связи с полученной травмой ноги он был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где проходил стационарное лечение с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а затем в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он проходил платное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпиталь для ветеранов войн». До настоящего времени <span class="FIO9">ФИО9</span> от полученной травмы полностью не вылечился. По факту получения им травмы на придомовой территории МКД сотрудниками МО МВД России «Шуйский» проводилась проверка (КУСП 3083 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Травма ноги получена истцом в результате ненадлежащего оказания ООО «Домоуправ» услуг по управлению МКД. Ввиду нетрудоспособности, истец не мог трудоустроиться и получать доход в течение четырех месяцев, утраченный им в результате причинения вреда здоровью заработок (доход) за 4 месяца составил 67 376 рублей, рассчитанный из величины прожиточного минимума, установленной по Российской Федерации для трудоспособного населения. В результате причинения вреда его здоровью, длительного нахождения на лечении, истец испытал сильные нравственные страдания, выразившиеся в претерпеваемых им болях, невозможностью трудиться, передвигаться, вести активный образ жизни, невозможностью получать доход. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шуйского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично: с ООО «Домоуправ» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., сумма утраченного заработка в размере 22 436,20 рублей, расходы по приобретению опоры «Ходунки двухуровневые складные с регулировкой по высоте (для взрослых)» в размере 2 368 рублей, штраф в размере 112 402,10 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Домоуправ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1244,13 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским<br> делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Шуйского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ООО «Домоуправ» <span class="FIO10">ФИО10</span> просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,<br> проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса<br> Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной<br> жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный<br> суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы<br> представителя ООО «Домоуправ» <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 210, 309, 1064, 1085, 1086, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 30, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что травма ноги истцом получена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - при падении на придомовой территории МКД, находящейся на обслуживании управляющей организации ООО «Домоуправ». Поскольку получение истцом травмы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории от снега и наледи, гражданско- правовую ответственность за причиненный истцу вред суд возложил на ООО «Домоуправ». <br> Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, а также требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на приобретение ходунков двухуровневых складных с регулировкой высоты в размере 2 368 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 22 436,20 рублей и штраф, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Во взыскании с ответчика расходов по платным услугам в ОБУЗ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпиталь для ветеранов войн» в размере 57 620 рублей, по оплате услуг поверенного на организацию лечения<br> истца и его транспортировке от места жительства в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление письменного проекта договора поручения в размере 2 000 рублей, судом отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств необходимости несения данных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шуйского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без<br> изменения, кассационную жалобу ООО «Домоуправ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>