Дело № 8Г-11062/2025 [88-11109/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">инстанция – Рощин О.Л.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Титова И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-11109/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 77RS0032-02-2023-005029-77</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года город Москва</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба от залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7107/2023),</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по ордеру <span class="FIO10">ФИО10</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>у с т а н о в и л а:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником рядом расположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 14 сентября 2022 г. произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, в результате чего его квартире причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» причиной залива его <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является течь внутриквартирной разводки ХВС (удлинитель после первого запорного устройства) в квартире ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span>, то есть, в заливе имеется вина <span class="FIO2">ФИО2</span> Согласно отчету размер ущерба истца от данного залива составляет 559 167 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 14000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 8792 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года иск <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет ущерба от залива взысканы 543 941,88 руб., расходы по оценке 13 580 руб., расходы по госпошлине 8 639,41 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с существенным нарушением процессуального законодательства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 6 февраля 2025 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года отменено с принятием нового решения, которым иск <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба от залива взысканы 543 941,88 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13580 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 639,41 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что <span class="FIO11">ФИО11</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником рядом расположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по тому же адресу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2022 года произошел залив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> из расположенной рядом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате чего квартире истца причинены повреждения, о чем составлен акт о заливе управляющей организацией дома ООО «Наро-Фоминская управляющая компания». Согласно данному акту причиной залива <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является течь внутриквартирной разводки ХВС (удлинитель после первого запорного устройства) в квартире ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика оспорена вина в заливе и размер ущерба, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» следует, что залив квартиры истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел из рядом расположенной квартиры ответчика. Достоверно установить причину залива экспертам не представилось возможным, однако, учитывая характер повреждений квартиры истца (пол и стены), экспертами не исключена возможность того, что залив произошел по причине, указанной в акте УК - течь внутриквартирной разводки ХВС (удлинитель после первого запорного устройства), причина залива находится в зоне ответственности собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> Размер ущерба истца от данного залива установлен в сумме 543 941,88 рублей (без учета износа).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел по вине <span class="FIO2">ФИО2</span>, в связи с чем, ответчиком подлежит возмещению причиненный им материальный ущерб в размере, определенном экспертным путем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что причина залива возникла до первого запорного устройства, и ответственность за залив в силу вышеперечисленных норм ст. 161-162 ЖК РФ может быть возложена на управляющую организацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленную стороной ответчика рецензию ООО «Экспертный центр» на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал не опровергающей выводов судебной экспертизы, квалифицировав лишь как частное мнение лица, составившего рецензию, которому судом специальные исследования не поручались, материалы дела не предоставлялись, об уголовной ответственности за недостоверное заключение рецензент не предупреждался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции полагал, что рецензент, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, заведомо вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопросы, связанные с назначением повторной экспертизы, являются правовыми вопросами, относящимися к исключительной компетенции суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов возражений ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> об отсутствии ее вины в данном заливе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>о п р е д е л и л а</b><b>:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>