Дело № 8а-13038/2025 [88а-12727/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88а-12727/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2025 года город Москва</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-48/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 31 мая 2024 года по административному делу № 3а-48/2024 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» (далее – ООО «УК «Промышленный парк Струнино») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 3а-48/2024 в размере 541000 рублей, из которых: 305 000 рублей – оплата отчетов об оценке; 200000 рублей – услуг представителя; 36 000 рублей – государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции от ООО «УК «Промышленный парк Струнино» поступило заявление об отказе от требований в части оплаты государственной пошлины. Определением Владимирского областного суда от 29 октября 2024 года производство по заявлению ООО «УК «Промышленный парк Струнино» о взыскании судебных расходов в указанной части прекращено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Владимирского областного суда от 29 октября 2024 года заявление ООО «УК «Промышленный парк Струнино» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 175 555 рублей 20 копеек, из которых: 135555 рублей 20 копеек – оплата отчетов об оценке; 40000 рублей – услуг представителя;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее – ГБУ ВО «ЦГКО ВО») в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 21 944 рублей 40 копеек, из которых: 16 944 рублей 40 копеек – оплата отчетов об оценке; 5000 рублей – услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, считаю, что судами такого рода нарушения не допущены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо определить является ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями кратным или находится в диапазоне от 30% до 50%, при этом в последнем случае также определить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды, полученной в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, в рассматриваемом деле разница между кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и их рыночной стоимостью, установленной судом, превышает 50%, что свидетельствует о кадастровой ошибке, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в отношении указанных земельных участков в пользу административного истца с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» - органов, утвердивших оспариваемую кадастровую стоимость.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> разница между кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, и их рыночной стоимостью, установленной судом, составляет менее 50%, что не свидетельствует о кадастровой ошибке; учитывая, что полученная административным истцом налоговая выгода больше понесенных по делу судебных расходов, суды правомерно возложили бремя судебных расходов в данной части на административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> разница между кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, и ее рыночной стоимостью, установленной судом, составляет меньше 30%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности массовой кадастровой оценки, а потому суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов в данной части на административного ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (40000 рублей - с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области; 5000 рублей - с ГБУ ВО «ЦГКО ВО») определены судами в разумных пределах, с учетом объема проведенной работы, степени ее сложности, характера разрешенного спора, расценок на оказание юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, в редакции от 11 июня 2021 года, что согласуется с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб о незаконном возложении обязанности по возмещению судебных расходов на сторону административных ответчиков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i></i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Владимирского областного суда от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><i></i></p> <p class="MsoNormal"><i></i></p> </div></span>