Дело № 8а-12251/2025 [88а-11927/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 76RS0004-01-2024-000434-14&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-11927/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Циркуновой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алексеева А.А., Климовского Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2025 года по административному делу <span class="Nomer2">№</span>а-612/2024 по административному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Алексеева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ротарь В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области <span class="FIO16">ФИО16</span>, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гудковой Т.В. о возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований ссылается на то, что в Даниловском РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, в рамках которого производятся меры принудительного исполнения: наложен арест на автомобиль <span class="FIO1">ФИО1</span>, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках. О возбуждении исполнительного производства должник не извещен, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен. Исполнительный лист не соответствует требованиям закона, подан с пропуском срока предъявления к исполнению. Исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя. Оспариваемые действия (бездействие) и постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2025 года, административный истец <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить постановленные судебные акты. Считает, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона к оформлению: листы разного цвета, не прошит; исполнительное производство возбуждено без исполнительного листа или дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист не мог быть повторно предъявлен к исполнению взыскателем, который выдал справку о его утрате. Судом не учтены его ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ссылается на нарушения порядка производства в суде апелляционной инстанции: предубежденность судебной коллегии, совещание 2 минуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов административного дела следует, что заочным решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 июля 2014 года с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 527 207,79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 472,08 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Лобовой Н.Д. на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности 535 679,87 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления направлена 4 июня 2020 года по месту жительства должника <span class="FIO1">ФИО1</span> (ШПИ <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года взыскатель ООО «Русфинанс Банк» заменен на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Альфа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП от 23 октября 2020 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего судебного пристава Даниловского РОСП от 23 июня 2021 года постановление от 23 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП отменено в связи с возникшей необходимостью повторного совершения исполнительных действий по заявлению взыскателя, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 28362/21/76011-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Киа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями от 6 марта 2024 года и 17 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП <span class="FIO17">ФИО17</span> поручила судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП (г. Всеволжск) осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки фактического проживания по данному адресу должника <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также наложения ареста на автомобиль Киа, передачи арестованного имущества на оценку и принудительную реализацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению соблюден, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства (регистрации) должника заказной корреспонденцией, что свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оспариваемым постановлением должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя, нарушения права должника на сохранение прожиточного минимума не допущено, направление поручений судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП (г. Всеволжск) соответствует установленному месту проживания должника, арест наложен на автомобиль Киа, являющийся предметом залога в обеспечение исполняемого обязательства перед взыскателем. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске <span class="FIO1">ФИО1</span> срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не усмотрев уважительных причин его пропуска и оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о его восстановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций мотивированными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства судом проверены, незаконных действий (бездействия) с стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения соответствуют предмету исполнения и полномочиям судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, имеющимися в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока обращения в суд не дает оснований для отмены судебных актов, в которых дана оценка всем доводам административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, документы, приложенные к ходатайствам административного истца, приобщены к материалам дела. Ходатайства <span class="FIO1">ФИО1</span> о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрены, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме <br> 22 мая 2025 года.</p></span>