Дело № 7У-4261/2025 [77-1879/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №77-1879/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 31 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Комаровой И.С., судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В., при секретаре судебного заседания Шевхужевой М.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Долгановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Серегина С.А., его защитника в лице адвоката Шишовой Н.А., предъявившей удостоверение № 1052 от 23 марта 2015 года и ордер № 000343 от 7 июля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего в лице председателя <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего в лице адвоката <span class="FIO7">ФИО7</span>, предъявившей удостоверение №1561 от 20 марта 2025 года, выданное управлением министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, и ордер №014 от 31 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серегина С.А. с дополнениями к ней на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21 августа 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серегин Сергей Алексеевич, <span class="others2"><данные изъяты></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, в течение которого на осужденного Серегина С.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не изменять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 2 раза в месяц на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в отношении Серегина С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования гражданского истца – потерпевшего <span class="others3"><данные изъяты></span> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осужденного Серегина С.А. в пользу потерпевшего и гражданского истца – потерпевшего <span class="others4"><данные изъяты></span>» с гражданского ответчика Серегина С.А. 2 426 365 рублей 93 копейки в счет возмещения материального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2024 года приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 августа 2023 года в отношении Серегина С.А. изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключена ссылка на доказательства: оглашенные показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> (т.7 л. д. 185-188), <span class="FIO9">ФИО9</span>(т.7 л. д.189-192);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключено по доводам апелляционного представления предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшему <span class="others5"><данные изъяты></span> имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и указание суда на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по указанному преступлению. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., вступления осужденного Серегина С.А., его защитника об отмене судебных решений и передаче данного уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, возражения председателя <span class="others6"><данные изъяты></span> представителя потерпевшего в лице адвоката <span class="FIO7">ФИО7</span> и мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Серегин признан виновным и осужден</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за мошенничество, то есть приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенные в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным себя осужденный Серегин С.А. не признал, ссылаясь на то, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, корыстного умысла не имел, ущерба потерпевшей стороне не причинял и права на чужое имущество, учитывая его возвращение, не приобретал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серегин С.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными следствием и судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законом, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено незаконно в отсутствие надлежащего повода, только на основании рапорта, по устному заявлению ненадлежащего лица, не предупреждённого об ответственности за заведомо ложный донос; уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, а постановлений о переквалификации обвинения не выносилось; о возбуждении уголовного дела осуждённый уведомлен не был; дело возбуждено лицом, которое не проводило доследственную проверку по материалу КУСП 8636 от 10 декабря 2016 года по заявлению <span class="FIO10">ФИО10</span>, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ и показаниям свидетелей - пайщиков членом <span class="others7"><данные изъяты></span> не являлся; на момент возбуждения уголовного дела потерпевший и его представители установлены не были, допуск к уголовному делу <span class="FIO30">ФИО30</span> в качестве представителя потерпевшего считает незаконным, так как у нее на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали полномочия. Замечает, что заявления о признании участников <span class="others8"><данные изъяты></span> потерпевшими и гражданскими истцами проигнорированы; в деле имеется постановление от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием тождественных обстоятельств, которое на момент возбуждения 30 марта 2017 года не отменено, что считает незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривает допустимость доказательств, указывает на то, что следователь выносила поручения о проведении ОРМ, производстве следственных действий, включая допрос свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> (т.7 л. д. 163, 168-171, л. д. 224), <span class="FIO31">ФИО31</span> (т. 8 л. д. 1-4), <span class="FIO32">ФИО32</span>т.8 л.д.1, 28-32); <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span> (т.8 л.д.75-77) по делу, номер которого не совпадает с настоящим уголовным делом, при этом поручения о допросах свидетелей <span class="FIO33">ФИО33</span>, даны до возбуждения уголовного дела, а поручение о допросе <span class="FIO34">ФИО34</span> не содержит даты; при их допросе свидетелям не разъяснялись положения ч. 6 ст. 56 УПК РФ; при осмотре места происшествия привлекались сотрудники полиции в качестве понятых, изымалась печать <span class="others9"><данные изъяты></span>, которая не осматривалась, ее оттиск не проводился, в связи с чем печать незаконно признана вещественным доказательством; оспаривает законность постановления суда, разрешившего обыск в жилище, вынесенного в судебном заседании без участия сторон, которое ему не направлялось, порядок обжалования не разъяснялся, в связи с чем он был ограничен в праве на доступ к правосудию. Кроме того, обыск проведен в жилище, которое ему не принадлежит, а собственник не присутствовал, опись, фото- и видео- фиксация изъятых при обыске предметов не проводились; последующий осмотр изъятых предметов и документов проведен с участием других понятых, которые не могли подтвердить, что упаковка с изъятыми при обыске предметами не нарушалась. Считает, что доказательства, полученные с после первичного уведомления его об окончании предварительного следствия являются недопустимыми; так как после уведомления он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, дело незаконно приостанавливалось, но в последующем не возобновлялось, обвинительное заключение следователем не составлялось и прокурору для утверждения не направлялось, осужденному не вручалось; процессуальные сроки предварительного следствия не продлевались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что приговор постановлен на неисследованных доказательствах, так как не осматривались в суде системный блок и CD-диски; выемка системного блока проведена с нарушением ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ в отсутствие специалиста; судом не осматривались иные вещественные доказательства: газопровод, земельный участок, вводы газопровода. Утверждает, что суд нарушил его право на ознакомление с материалами дела в форме получения дела на электронном носителе, вещественных доказательств, изъятых в ходе следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ существенно изменил объем предъявленного обвинения, так как изменил описание преступных деяний, указал иные обстоятельства, влекущие изменение обвинения в сторону увеличения; при оценке ущерба, которое инкриминировано осуждённому, суд необоснованно учитывал стоимость объектов, права на которые у потерпевшего не возникало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не разрешил в совещательной комнате вопрос об имуществе, арестованном для обеспечения гражданского иска, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, необоснованно отказал ему в приобщении документов в обоснование жалобы в данной части. Указывает на то, что, исключив из приговора доказательства обвинения, суд апелляционной инстанции необоснованно не уменьшил размер ущерба и сумму иска, несмотря на то, что ущерб установлен на основании исключенных доказательствах, при этом в назначении повторной бухгалтерской экспертизы защите было необоснованно отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал защите в рассмотрении ходатайства о прекращении дела за истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, который должен исчисляться с момента возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, который возник до приобретения имущества потерпевшим. Обращает внимание, что судами не были разрешены существенные противоречия, установленные в показаниях <span class="FIO35">ФИО35</span>, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что её показания, а также письменные доказательства, приобщенные по ее ходатайствам и вещественные доказательства, полученные с ее участием, должны быть исключены из приговора из-за неправильного определения ее процессуального статуса как потерпевшей; ссылается на многочисленные нарушения, допущенные следователем при осмотре и признании вещественными доказательствами газопроводов и земельного участка; сроков хранения вещественных доказательств; суд незаконно признал доказательством земельный участок площадью 602 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, прекративший своё существование до возбуждения дела. Утверждает, что нарушена тайна следствия, поскольку материалы уголовного дела были разглашены <span class="FIO36">ФИО36</span> и стали известны свидетелям обвинения до их допроса в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что размер ущерба, установлен неверно и основан на предположении, так как заключения экспертов являются недопустимыми, поскольку компетенция и квалификация экспертов не проверялась. Отмечает, что оценщик <span class="FIO37">ФИО37</span> который не является экспертом, использовал неактуальные сведения для проведения исследования, но суд не дал этому правильной оценки, незаконно отказал защите в исследовании заключений специалистов <span class="FIO27">ФИО27</span> и <span class="FIO19">ФИО19</span> (т.50 л.д. 186- 232), специалиста-экономиста - бухгалтера <span class="FIO20">ФИО20</span> (т.51 л.д.65-159), заключение специалиста - кадастрового инженера <span class="FIO38">ФИО38</span> (т. 49 л. д. 206 – 225). Считает, что суд необоснованно не рассмотрел доводы защиты о недопустимости доказательства – технического плана сооружения газотехнического комплекса <span class="others10"><данные изъяты></span> от 19.01.2015, в котором содержатся ошибочные сведения, что подтвердил руководитель ООО «Гарантия» <span class="FIO21">ФИО21</span> Считает, что фактически ущерб был причинен не кооперативу, а конкретным частным лицам, принимавшим участие в строительстве газопровода, что влечет иную квалификацию деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на незаконность и необоснованность его осуждения в присвоении вверенных денежных средств, основанного на арифметической разнице между денежной суммой, поступившей осуждённому и израсходованной им, так как такая разница не свидетельствует о причинении ущерба потерпевшему, поскольку по делу не были учтены фактические расходы, понесенные осужденным в связи выполнением работ по газификации, а при определении размера ущерба суд неправомерно включил в сумму уплаченного налога, завысив, тем самым, размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суды рассмотрели дело по материалам дела, поступившим не в полном объеме, однако в возвращении дела прокурору необоснованно отказано; суд неверно изложил в приговоре кем и когда были внесены денежные средства; так как не допрошены многие лица, чьи платежи были зафиксированы в банковской выписке по его счету; суд не исследовал и не дал оценку протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года (т.9 л. д. 58), которым установлено, что факт врезки газопровода СНТ «Шерна» в газопровод <span class="others11"><данные изъяты></span> не подтвердился. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку, заменяя адвоката <span class="FIO39">ФИО39</span> на адвоката <span class="FIO40">ФИО40</span>, суд ограничил время на ознакомление последнего с делом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особо обращает внимание, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, а отвод судьи необоснованно отклонен. Отмечает, что при вынесении постановления по итогам предварительного слушания, судья Головин нарушил тайну совещательной комнаты, так как, находясь в совещательной комнате, рассматривал другое уголовное дело в отношении <span class="FIO41">ФИО41</span> Также его апелляционная жалоба на постановление, внесенное по итогам предварительного слушания, участникам и в суд апелляционной инстанции не направлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривает квалификацию деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что признаки мошенничества судом не установлены и не было подтверждено введение в заблуждение <span class="FIO42">ФИО42</span>, так как отсутствие у нее полномочий действовать от имени потерпевшего при отчуждении права на объекты установлено вступившим в силу судебным решением до вынесения приговора, кроме того приговором установлено, что имущество потерпевшего было вверено ему. Считает, что суд необоснованно отказался от возможной переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он не отрицал, что какое-то время удерживал часть собранных денежных средств потерпевшего в счет оплаты за пользование землёй, использование материалов, техники, инструментов, помещений и нанятых им работников при выполнении работ по газификации. Суды оставили без внимания его доводы об отсутствии корыстного умысла, так как совокупность совершённых осуждённым действий по возврату имущества должны были рассматриваться как отказ от преступления, либо как добровольное возмещение имущественного ущерба, либо как иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые давали суду основания для квалификации деяния по ч. 1 ст. 330 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого указывает, что суд при назначении наказания допустил существенное нарушение уголовного закона, поскольку с учетом наличия у него <span class="others12"><данные изъяты></span> назначил ему наказание в виде лишения свободы, не мотивировав невозможность назначения ему более мягкого вида наказания. Суд не принял во внимание наличие у него статуса <span class="others13"><данные изъяты></span>, у его семьи – <span class="others14"><данные изъяты></span>, наличие у него <span class="others15"><данные изъяты></span>, на иждивении тестя пенсионного возраста и неработающей супруги, состояние здоровья его самого и его родственников, отсутствие претензий у членов кооператива и фактическое исполнение обязательств по газификации, активную помощь следствию в получении документов и доказательств, принятие им мер по заглаживанию вреда в форме передачи земельных участков под газопроводами и соразмерных долей в объектах, признание иска, что привело к возврату газопроводов потерпевшему до возбуждения уголовного дела, материальную помощь <span class="others16"><данные изъяты></span>, общественную работу и волонтёрскую деятельность. Отмечает, что отказ суда от разрешения приговором судьбы арестованного имущества лишил возможности реализовать его и компенсировать ущерб, смягчив тем самым возможное наказание. Указывает, что суд при назначении наказания незаконно принял во внимание мнение представителя потерпевшего, просившей о максимально строгом наказании для него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы защиты; оставил без внимания доводы защиты о допущенных судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона о необоснованном назначении ему наиболее строгого наказания, осуществлённых нарушениях уголовно-процессуального закона, и использовании в приговоре недопустимых доказательств, включая заключения бухгалтерских экспертиз, о вынесении частного постановления. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях государственный обвинитель Рудаков Д.А. и представитель потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span>, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Серегина, просят принятые судебные оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований применительно к принятым по данному уголовному делу судебным решениям, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор в отношении Серегина соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, а именно: время, место совершения преступлений, способ мошенничества, признаки объективной и субъективной стороны указанных преступлений, являющегося корыстным преступлением, иных обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несовершении преступлений и о недоказанности корыстного умысла на совершение инкриминируемых преступлений, за которые Серегин осужден, судом проверялись и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей <span class="FIO43">ФИО43</span> свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, заключениями бухгалтерской, экономической экспертиз, иными доказательствами исследованными и подробно приведенными в приговоре, на основе которых судом установлено, что в период с 7 декабря 2015 года до 16 декабря 2015 года Серегин С.А., используя свое служебное положение председателя <span class="others18"><данные изъяты></span>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на имущество <span class="others19"><данные изъяты></span> путем обмана и злоупотребления доверием членов (участников) <span class="others20"><данные изъяты></span> а также, пользуясь доверительным отношением к себе со стороны <span class="FIO23">ФИО23</span>, введя последнюю в заблуждение относительно правомерности ее действий, злоупотребив ее доверием, предоставил <span class="FIO23">ФИО23</span> изготовленный им договор купли-продажи от 7 декабря 2015 года, в соответствии с которым <span class="others21"><данные изъяты></span> в лице <span class="FIO23">ФИО23</span>, неосведомленной о преступных намерениях Серегина С.А., продал Серегину С.А. указанные в приговоре объекты по 1000 рублей за каждый из них. 16 декабря 2015 года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут Серегин, в целях регистрации права собственности на указанные объекты сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области необходимые для этого документы: приказ <span class="Nomer2">№</span>к от 10 октября 2015 года по <span class="others22"><данные изъяты></span> протокол №>9 собрания <span class="others23"><данные изъяты></span> от 7 марта 2015 года, договор купли- продажи от 7 декабря 2015 года, а 30 декабря 2015 года в период времени с 8 часов до 17 часов Серегин С.А., забрал правоустанавливающие документы о праве собственности на данные объекты, зарегистрированные на имя Серегина С.А., получив возможность по своему усмотрению распоряжаться похищенным имуществом. Впоследствии, решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года признаны недействительными решения общего собрания членов <span class="others24"><данные изъяты></span> указанные в протоколе №9 собрания <span class="others25"><данные изъяты></span> от 7 марта 2015 года, а также сделки от 7 декабря 2015 года, заключенные между <span class="others26"><данные изъяты></span> и Серегиным С.А. Действиям Серегина С.А. который путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на указанные в приговоре объекты, принадлежащие <span class="others27"><данные изъяты></span> распорядился ими по своему усмотрению, причинив <span class="others28"><данные изъяты></span>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 800 714 рублей, квалифицированы судом по сч. 4 ст. 159 УКА РФ правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом установлено, что в период с 29 марта 2014 года по 30 ноября 2016 года Серегин С.А. в силу своих служебных обязанностей председателя <span class="others29"><данные изъяты></span>», фактически единолично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, имел в своем распоряжении бухгалтерскую документацию и свободный доступ к денежным средствам, поступившим от граждан на его личный банковский счет для строительства газопроводов, похитил путем присвоения денежные средства в размере разницы между денежными средствами, полученными от граждан и израсходованными на строительство газопровода, то есть совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 2 426 365 рублей 93 копейки, причинив <span class="others30"><данные изъяты></span> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб осужденного, суд правильно установил размер похищенных денежных средств и стоимость объектов капитального строительства и земельного участка, на которые Серегин незаконно приобрел право собственности, основывая свои выводы на заключениях экспертов о стоимости объектов капитального строительства и земельного участка, показаниях свидетелей-участников <span class="others31"><данные изъяты></span> лично переводивших на расчетный счет СерегинА С.А., открытый на его имя в ОАО «Альфа-Банк» г. Москвы, денежные средства на строительство газопровода высокого давления до ШПР, ШПР, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Серегина соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку основаны на совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и приняты за основу, а другие отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств сообразно избранной осужденным линии защиты и не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных актов, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, при возбуждении уголовного дела не установлено. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, надлежащим должностным лицом, а тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, которое не проводило проверку сообщения о преступлении, не противоречит уголовно процессуальному закону и на законность постановления о возбуждении уголовного дела не повлияло. Длительность проведения доследственной проверки сообщения о преступления не является основанием для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу закона, возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица не препятствует переквалификации деяния на более тяжкое обвинение. Основания для такой переквалификации деяния по данному уголовному делу имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, на что обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Серегина возбуждено 30 марта 2017 года по материалам проверки (КУСП 8636 от 10 декабря 2016 года) по заявлению <span class="FIO44">ФИО44</span> и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, на которое ссылается осужденный в жалобе, вынесено по другому материалу проверки сообщения о фальсификации протокола собрания <span class="others32"><данные изъяты></span> (КУСП 1367 от 10 марта 2017 года), которое отменено, на законность возбуждения настоящего уголовного дела не повлияло и кроме того оно не относится к инкриминируемым Серегину преступлениям, за которые он осужден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Серегина о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с невозбуждением в отношении него уголовного дела по каждому преступлению отдельно, несостоятельны, поскольку положения ст. ст. 140, 146 УПК РФ такого требования не содержат. Предъявление обвинения по другим преступлениям в рамках возбужденного уголовного дела по одному из преступлений требованиям закона не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами жалобы осужденного о незаконном допуске <span class="FIO45">ФИО45</span> в качестве потерпевшей ввиду отсутствия у нее надлежащих полномочий на момент возбуждения уголовного дела судебная коллегия не может согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и приобретет предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя от 20 апреля 2017 года, которые не отменены, потерпевшим по делу признано <span class="others33"><данные изъяты></span> а его представителем - <span class="FIO10">ФИО10</span> (т.5 л.д.149-151, 152-153), являющаяся председателем <span class="others34"><данные изъяты></span> и уполномочена действовать от имени <span class="others35"><данные изъяты></span> без доверенности по настоящее время, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ от 30 июля 2025 года. Основания для признания незаконными постановления следователя о признании по данному уголовному делу <span class="others36"><данные изъяты></span> потерпевшим и предоставление <span class="FIO46">ФИО46</span> прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не имеется, а также не имелось оснований для привлечения иных лиц, в качестве потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что следователь выносила незаконные поручения о проведении ОРМ, о допросе свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> (т.7 л. д. 163, 168-171, л. д. 224), <span class="FIO47">ФИО47</span> (т. 8 л. д. 1-4), <span class="FIO48">ФИО48</span> (т.8 л.д.1, 28-32); <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span> (т.8 л.д.75-77) по делу, номер которого не совпадает с настоящим уголовным делом, поскольку оглашенные и приведенные в приговоре показания свидетелей <span class="FIO49">ФИО49</span> получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ сотрудники полиции проводили допрос свидетелей на основании поручений следователя, вынесенных в соответствии с требованиями закона и по делу, которое у следователя находилось в производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о привлечении при осмотре места происшествия от 1 марта 2018 года понятых, заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку участвовавшие при осмотре места происшествия понятые <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span> сотрудниками полиции не являются, что подтверждено справкой врио заместителя начальника Отдела МВД России по Киржачскому району <span class="FIO26">ФИО26</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве иных следственных действий, включая выемку, обыск в жилище, осмотр и признание вещественных доказательств, законность и допустимость которых оспаривается осуждённым в жалобе, не установлено. Обыск в жилище проведен на основании решения суда. Тот факт, что судом удовлетворено ходатайство следователя о проведении безотлагательного обыска в жилище без участия сторон, не противоречит требованиям ст. 165 УПК РФ, согласно которым участие прокурора и следователя, заинтересованных лиц в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении неотложного обыска необязательно, что не ставит под сомнение выводы суда о необходимости производства обыска в жилище и не ограничивает права заинтересованных лиц на обжалование судебного решения, и действий следователя по производству неотложного обыска, разрешенного судом, в том числе на последующих стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу и фактически осужденным реализовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все следственные действия проведены в срок предварительного следствия, после уведомлений об окончании следствия по ходатайствам Серегина приобщались документы, проводились следственные действия. По окончании предварительного следствия осужденному и защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не имеется. Обвинительное заключение утверждено уполномоченным прокурором и соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах предъявленного Серегину обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оснований полагать о неполноте поступивших в суд первой инстанции материалов дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного на защиту не установлено. Защитникам <span class="FIO50">ФИО50</span> и <span class="FIO51">ФИО51</span> предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами делами, ограничение времени ознакомления было на основании мотивированных постановлений суда, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде в связи с длительным отпуском адвоката <span class="FIO52">ФИО52</span>, осуждённому Серегину предоставлен защитник адвокат <span class="FIO53">ФИО53</span>, которому предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, нарушений при этом судом не допущено. При этом следует отметить, что адвокат <span class="FIO54">ФИО54</span> оказывал качественную помощь, высказывая активную позицию в защиту Серегина, который никаких замечаний и жалоб на действия своего защитника - адвоката <span class="FIO55">ФИО55</span> суду не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оказании содействия в сборе доказательств, приобщении документов к материалам уголовного дела, назначении повторной комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, допросе эксперта разрешены судом, согласно 271 УПК РФ и по всем приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд на основе совокупности доказательств: экспертных заключений, свидетельских показаний участников <span class="others37"><данные изъяты></span>», протоколов выемки и осмотра предметов и документов, протокола обыска с изъятием документов и предметов, иных доказательств, приведенные в приговоре, суд правильно установил размер похищенных Серегиным путем присвоения вверенных ему денежных средств на сумму 2 426 365 рублей 93 копейки, а также стоимость объектов капительного строительства и земельных участков на сумму 8 800 714 рублей, права собственности на которые Серегин приобрел путем мошенничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов, проводивших бухгалтерские, экономические экспертизы, на основе которых установлен причиненный потерпевшему ущерб, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы экспертов аргументированы, объективны, компетенция экспертов сомнений не вызывает в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств защиты об исключения указанных в приговоре заключений экспертов и для назначения и проведения повторных или дополнительных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно процессуального закона. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ. Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, при этом предоставленных материалов было достаточно для дачи заключений. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение специалистов <span class="FIO27">ФИО27</span> и <span class="FIO19">ФИО19</span> (т.50 л.д. 186- 232), заключение специалиста, экономиста - бухгалтера <span class="FIO20">ФИО20</span> (т.51 л.д.65-159), заключение специалиста - кадастрового инженера <span class="FIO56">ФИО56</span> (т. 49 л. д. 206 – 225) проведенные по незаверенным надлежащим образом копиям документов и во вне производства по уголовному делу, а также показания <span class="FIO20">ФИО20</span>, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, приведя мотивы, для опровержения которых оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, ходатайства об исследовании газопровод, в том числе подземного расположения, земельного участка, признанных вещественными доказательствами по данному делу, разрешены судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Серегина о нарушении судьей Головиным тайны совещательной комнаты при вынесении по данному уголовному делу постановления по итогам предварительного слушания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов служебной проверки и, в частности, копий протоколов судебного заседания по делу <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO28">ФИО28</span>, предварительного слушания по делу в отношении Серегина С.А., судья Головин в ходе предварительного слушания по делу в отношении Серегина С.А. в совещательную комнату 16 февраля 2021 года не удалялся, а отложил судебное заседание по данному уголовному делу до 9-00 17 февраля 2021 года. Рассмотрение же уголовного дела в отношении <span class="FIO28">ФИО28</span> провалилось 16 февраля 2021 года, когда по уголовному делу в отношении Серегина был объявлен перерыв, что не противоречит требованиям закона. Нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении судьей 17 февраля 2021 года постановления по итогам предварительного слушания не допущено, право на обжалование указанного постановления осужденному Серегину предоставлено и реализовано им при присмотре данного уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств, действия Серегина верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по 330 УК РФ, либо об оправдании, прекращении уголовного дела за отсутствием события, состава преступлений, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак преступлений - «в особо крупном размере» судом установлен правильно, с учетом стоимости объектов недвижимости, земельного участка, на которые в результате преступления Серегин С.А. приобрел право собственности в размере 8 800 714 рублей, а также суммы похищенных денежных средств в размере 2 426 365 руб.93 коп, исходя из примечания к ст.158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, исключение из числа доказательств протоколов допросов свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span> (т.7 л.д.185- 188), <span class="FIO9">ФИО9</span> (т.7 л.д.189-192) не уменьшает размер причиненного ущерба, поскольку он подтвержден иными доказательствами, включая заключения экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Серегину С.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и <span class="others38"><данные изъяты></span>, <span class="others39"><данные изъяты></span>, признание семьи осужденного <span class="others40"><данные изъяты></span>. Также судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Выводы суда об условном осуждении осуждённого мотивированы. Чрезмерно мягким или суровым назначенное наказание не является</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2024 года в отношении Серегина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи -</p></span>