Дело № 7У-4114/2025 [77-1801/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-1801/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Колегова П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Изотьевой В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Василькова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Хаустова А.А. – адвоката Моисеенко М.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего ООО «Смоленская АЭС-Сервис» <span class="FIO6">ФИО6</span> (посредством видео-конференц-связи),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаустова Андрея Алексеевича на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив обстоятельства дела и содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав выступления адвоката Моисеенко М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнения представителя потерпевшего <span class="FIO6">ФИО6</span> и прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хаустов Андрей Алексеевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, ранее судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 2 июня 2023 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства - неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 16 дней;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 22 ноября 2023 года Десногорским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хаустову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года, Хаустову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2023 года, окончательно назначено Хаустову А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хаустова А.А. под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Хаустова А.А. в пользу ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в счет возмещения материального ущерба взыскано 604 419 рублей 85 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осужден Афонин Сергей Викторович.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 марта 2025 года приговор в отношении Хаустова А.А. изменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества ООО «Смоленская АЭС-Сервис» уменьшен размер причиненного материального ущерба до 604 419 рублей 85 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчено наказание, назначенное Хаустову А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2023 года и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года назначено Хаустову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст.75, 76 УИК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор в отношении Хаустова А.А. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Хаустов А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в период времени, месте и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Хаустов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не учтены; имеющиеся сомнения в его виновности, в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолкованы в его пользу. Просит не принимать во внимание показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, поскольку тот не был допрошен в судебном заседании, а также показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, которые были даны через аудио устройство и не были понятны участникам процесса. Считает, указанные показания свидетелей не могли лечь в основу выводов о его виновности, так как являются недопустимыми доказательствами. Убежден, что стороной обвинения вообще не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение велосипеда и совершение поджога; вывод суда о наличие прямого умысла на пожог имущества, по мнению осужденного, основан на неверной и искаженной оценке исследованных по делу доказательств, сделанной без учетов доводов, приведенных стороной защиты. Напротив, считает, что в деле имеются доказательств подтверждающие его невиновность, а именно: показания Афонина С.В., который пояснял об отсутствии сговора; видеозаписью, где видно, что он выходит из подъезда без велосипеда; показания всех свидетелей обвинения, которые сообщили суду, что именно его они не видели, а видели похожего человека. Полагает, что уголовное дело следует прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное постановление отменить, принять новое решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу осужденного Хаустова поданы возражения прокурором города Десногорска Турковым В.С. и старшим прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., в которых опровергаются доводы жалобы осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор в целом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Хаустова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хаустова в совершении инкриминированных ему деяний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на непризнание осужденным Хаустовым своей вины в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хаустова в совершении инкриминированных преступлениях, основанному на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, достаточных для такого вывода, и дал правильную квалификацию его действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по факту совершенного группой лиц по предварительному сговору хищения имущества у потерпевшего <span class="FIO11">ФИО11</span> виновность Хаустова подтверждается: показаниями осужденного Афонина С.В., данными с участием защитника в ходе предварительного следствия, который показал, что по его предложению, он совместно с Хаустовым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с лестничной площадки в пятом подъезде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 4-м микрорайоне <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> похитили велосипед, который Хаустов впоследствии продал, на полученные деньги они приобрели спиртное и сигареты; показаниями потерпевшего <span class="FIO11">ФИО11</span> об обстоятельствах хищения из подъезда жилого дома принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс» и причиненном ущербе; показаниями свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> о значимых для дела обстоятельствах; а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация, данная действиям осужденного по приведенному эпизоду, является верной, соответствует доказанному содержанию умысла Хаустова и обстоятельствам его реализации, а потому оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту умышленного уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, виновность Хаустова подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «САЭС-Сервис» о поджоге приборов учета в электрощитовых и коробах, в домах №<span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и причиненном ущербе; показаниями свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> и других о значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотра мест происшествия и предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов; записей с камер наблюдения; заключением пожарно-технической экспертизы и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Хаустова по данному эпизоду квалифицированы верно по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; выводы суда в части квалификации его действий надлежащим образом в приговоре мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре раскрыто содержание приведенных доказательств, изложено существо показаний самого Хаустова А.А., осужденного Афонина С.В., потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированные в соответствующих протоколах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиям УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного, потерпевшими и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниям осужденного также дана оценка. Его показания в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, суд признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переквалификации его действий, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы осужденного и его защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было проверено психическое состояние Хаустова А.А., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный, несмотря на выявление у него умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Хаустов не нуждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение приведенной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов приведенной экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Хаустова вменяемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Хаустову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание Хаустову обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством отягчающим наказание Хаустову суд обосновано признал рецидив преступлений, по отношению к обоим совершенным преступлениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением ч. 2 ст. 69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение Хаустова по приговору от 22.11.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательное наказание Хаустову правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.11.2023 года и от 02.06.2023 года, с надлежащим обоснованием и мотивировкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенные судом осужденному Хаустову А.А. вид и размер наказания, как за совершение каждого преступления, так по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, отвечают целям и задачам уголовного наказания, соразмерны содеянному и являются справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшего ООО «Смоленская АЭС-Сервис» разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, представленных представителем потерпевшего в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда уточнил стоимость поврежденного имущества ООО «Смоленская АЭС-Сервис» и внес в приговор изменения, снизив размер причиненного им ущерба потерпевшему с 775627 руб. 15 коп. до 604419 руб. 85 коп. - уменьшение судом апелляционной инстанции размера причиненного ущерба никак не повлияло на квалификацию действий Хаустова. Вместе с тем, с учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции смягчено наказание, назначенное Хаустову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному, считая, что назначенное Хаустову А.А. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Хаустова А.А. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 28 марта 2025 года в отношении Хаустова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хаустова А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий :</p></span>