Дело № 7У-4001/2025 [77-1591/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>у-4001/2025 (77-1591/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по кассационной жалобе адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span> на приговор Солнцевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное постановление Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно приговору Солнцевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на <span class="FIO1">ФИО1</span> наложены ограничения не выезжать за пределы <span class="Address2"><адрес></span>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанность один раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с которым денежные средства в размере 58.550 долларов США конфискованы, то есть обращены в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления адвоката <span class="FIO5">ФИО5</span> в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span> о законности судебных решений, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным и осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное премещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЕС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующий в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, оспаривает судебные решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на апелляционную жалобу, в которой им указывалось на противоречия в показаниях <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, являющиеся идентичными, при этом суд отнесся к показаниям <span class="FIO10">ФИО10</span> критически, а показания <span class="FIO7">ФИО7</span> счел допустимым доказательством, несмотря на то, что они сообщали, что изъятые денежные средства не принадлежат <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с немотивированными выводами суда о даче <span class="FIO8">ФИО8</span> непоследовательных и противоречивых показаний, а также о том, что к показаниям <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> суд относится критически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили исследованные в суде документы, подтверждающие принадлежность изъятых денежных средств <span class="FIO10">ФИО10</span>, в том числе банковские переводы от <span class="FIO10">ФИО10</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, квитанции по обмену валюты, договора на приобретение транспортных средств, документы на приобретение автомобиля в Грузии, показания <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание на то, что <span class="FIO10">ФИО10</span> не участвовал в совершении преступления совместно с подсудимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению автора жалобы, отсутствие указания в приговоре кому принадлежат денежные средства, изъятые у <span class="FIO1">ФИО1</span>, исключают решение о конфискации денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласен с выводом суда второй инстанции о невозможности возвращения изъятых 58.550 долларов США законному владельцу в связи с недоказанностью их принадлежности иному лицу, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что они принадлежат <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению автора жалобы, суд второй инстанции игнорировал положения п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве”, согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, просит судебные решения в части обращения в доход государства 58.550 долларов США отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Р. в содеянном, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершенного <span class="FIO8">ФИО8</span> преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, результатами осмотра места происшествия и предметов, письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оговора <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом дана надлежащая оценка показаниям как осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, так и свидетелей, данным ими в ходе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, который соответствует требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из описания общественно опасного деяния не позднее 12 ч. 20 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> прибыл в международный зал вылета терминала «А» аэропорта Внуково, где, имея при себе 68.550 долларов США, которые намеревался незаконно ввести в таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную территорию Евразийского экономического союза), примерно в 14 ч. 50 мин. проследовал в специальный проход – «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную территорию Евразийского экономического союза) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. После прохождения «зеленного» коридора <span class="FIO1">ФИО1</span> был остановлен старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур <span class="Nomer2">№</span> таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ФТС России для проведения таможенного контроля, в ходе которого у <span class="FIO1">ФИО1</span> установлено наличие 68.550 долларов США (6.149.113 рублей 23 копейки), из которых <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему было возвращено 10.000 долларов США, как сумма наличных денежных средств, разрешенная к ввозу без обязательного письменного декларирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами и не оспариваются осужденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого суд кассационной инстанции приходит к убеждению об исключении из описания преступного деяния указания на дату «<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>», что расценивает в качестве технической ошибки, которая не влечет признание приговора незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ является правильной, оснований для дачи иной правовой оценки содеянного им не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом всех, влияющих на него обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации изъятых денежных средств принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу положений п."а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о конфискации 58.550 долларов США, суд правомерно исходил из установленного факта законного владения ими <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб о принадлежности денежных средств не осужденному, а <span class="FIO10">ФИО10</span> не дают оснований для пересмотра приговора в части их конфискации, поскольку бесспорных сведений о том, что незаконно перемещенные <span class="FIO8">ФИО8</span> через таможенную границу денежные средства принадлежат другому лицу, судом первой инстанций не установлено и мотивировано в приговоре. Выводы суда в этой части были проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, учитывая, что из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после совершения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> преступления <span class="FIO1">ФИО1</span> не заявлял, что изъятые денежные средства ему не принадлежат, поясняя, что они были получены им от продажи принадлежащего ему автомобиля, сняты со своего банковского счета «Альфа Банк». Из показаний сотрудников аэропорта, обнаруживших контрабанду, следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> при проследовании «зеленого» коридора привлекал четырех гражданок, пытаясь выдать их в качестве своих знакомых, передавших ему денежные средства, при этом он не указывал на принадлежность денежных средств иному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 58.550 долларов США как незаконно перемещенных <span class="FIO8">ФИО8</span> через таможенную границу, соответствуют нормам п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений глав 45.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление Московского городского суда соответствуют требованиям ст. ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Солнцевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное постановление Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из описательно-мотивировочной части указание на дату совершения преступления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части эти же судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>