Дело № 7У-3997/2025 [77-1586/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№77-1586/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Семенова О.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Авдишоевой М.Р.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Кулинич Д.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> обвиняемого Гусейнова Р.В. и его защитника - адвоката Сидневой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидневой Е.В. в защиту интересов Гусейнова Р.В. на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Гусейнова и защитника - адвоката Сидневой, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Ястребовой Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2024 года уголовное дело по обвинению</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гусейнова Романа Вахидовича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца г. <span class="Address2"><адрес></span>, несудимого,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Гусейнов обвиняется в том, что 9 сентября 2023 года, будучи лицом, управляющим автомобилем, на территории городского округа г. Переславль – Залесский Ярославской области нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, съездом в кювет и наездом на металлический забор дома по ул. Адмирала Спиридова. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей <span class="FIO7">ФИО7</span>. - пассажиру автомобиля, которым управлял Гусейнов, был причинен тяжкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года постановление в отношении Гусейнова Р.В. отменено. Уголовное дело по обвинению Гусейнова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, передано в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятым судебным решением, адвокат Сиднева, действующая в интересах обвиняемого Гусейнова, в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления, указывая, что все условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ, Гусейновым выполнены, однако суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отменил постановление суда первой инстанции, по которому уголовное дело в отношении Гусейнова прекращено за примирением сторон. Помимо этого адвокат утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что условием для освобождения лица от уголовной ответственности за примирением сторон является заглаживание вреда не только потерпевшему, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не основаны на законе. Просит отменить постановление Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 года кассационная жалоба адвоката Сидневой Е.В. в защиту интересов Гусейнова Р.В. на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшая <span class="FIO8">ФИО7</span> заявила ходатайство об освобождении Гусейнова от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Гусейнов загладил причиненный преступлением материальный вред - полностью оплатил операцию и расходы на лечение, а также выплатил 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также принес ей извинения. При этом потерпевшая в заявлении указала, что не желает привлекать Гусейнова к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ходатайство потерпевшей Ястребовой суд первой инстанции удовлетворил и прекратил уголовное дело в отношении Гусейнова в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что, по его мнению, вмененные Гусейнову нарушения не могут быть расценены как незначительные, не грубые, сослался на поведение Гусейнова, который написал явку с повинной спустя пять месяцев после события вмененного ему преступления, а также указал, что судом первой инстанции не высказаны суждения относительно того, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, так как Гусейнов не был ограничен в праве управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Гусейнов вину признал. Им впервые совершено преступление небольшой тяжести, согласно заявлению потерпевшей причиненный преступлением вред ей полностью возмещен, а также им принесены извинения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки суда апелляционной инстанции на факт написания явки с повинной Гусейновым лишь спустя пять месяцев со дня совершения преступления, а также на то, что содеянное Гусейновым посягает, в том числе, на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих, что, по мнению суда второй инстанции, исключает возможность освобождения Гусейнова от уголовной ответственности в связи с примирением, являются несостоятельными, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодатель установил соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции после назначения судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не предпринял достаточных мер к извещению потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку, как видно из телефонограммы (т. 2, л.д. 23) телефон Ястребовой не был доступен, а направленное ей посредством почтовой связи извещение не было получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ( т.2, л.д. 25). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нежелании потерпевшей участвовать в судебном заседании фактически лишь со слов адвоката Сидневой, чего явно недостаточно. Надлежащих сведений о том, что потерпевшая своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желала участвовать в судебном заседании, получила, направленную ей в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ, копию апелляционного представления материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционного представления и кассационной жалобы, доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Сидневой Е.В. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 августа 2024 года в отношении Гусейнова Романа Вахидовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>