Дело № 7У-3970/2025 [77-1621/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Суменковой Н.Х., ведущей протокол судебного заседания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Гулиева А.Г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осуждённого Гоголадзе М.Ш. – адвоката Царёвой И.Н.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, поступивших возражений, выступления прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, отменить решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение; защитника осуждённого Гоголадзе М.Ш. – адвоката Царёвой И.Н., просившей кассационное представление оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гоголадзе <span class="FIO9">ФИО9</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в селе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 декабря 2022 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2023 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор от 7 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решён вопрос о вещественных доказательствах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принято решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля ЗАЗ «Шанс» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 803 ОА 67.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 февраля 2025 года приговор в отношении Гоголадзе М.Ш. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору, Гоголадзе М.Ш. признан виновным в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в городе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Гоголадзе М.Ш. вину в совершении преступления признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области <span class="FIO5">ФИО5</span>, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Смоленского областного суда от 14 февраля 2025 года в отношении Гоголадзе М.Ш., передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование представления приводит доводы о том, что, назначив осуждённому наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не учёл, что Гоголадзе М.Ш. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, будучи лишённым права управления транспортными средствами, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что наказание в виде исправительных работ не будет способствовать исправлению осуждённого, вследствие чего данный вид наказания нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной мягкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не учёл, что ранее назначавшееся Гоголадзе М.Ш. наказание не связанное с лишением свободы, не привело к достижению целей, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими фразами о законности приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационное представление защитник осуждённого – адвокат Василенко И.Ю. считает назначенное Гоголадзе М.Ш. наказание справедливым, просит апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение апелляционной инстанции в отношении Гоголадзе М.Ш. требованиям уголовного закона отвечает не в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области в отношении Гоголадзе М.Ш. государственным обвинителем Михейченко Ю.Н. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гоголадзе М.Ш. наказания, его усилении, назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с последующей заменой, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Гоголадзе М.Ш. наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельств дела, в том числе, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении осуждённого у психиатра и нарколога, наличие хронических заболеваний, семейное положение, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что назначенное Гоголадзе М.Ш. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям главы 10 Общей части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного и личности осуждённого, закреплённым уголовным законодательством Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, приведённых в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, либо неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из содержания решения суда апелляционной инстанции следует, что, обосновывая решение о справедливости назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не учёл в должной мере степень общественной опасности совершённого преступления, не дал надлежащую оценку исполнению судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при назначении осуждённому наказания, не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что на момент совершения противоправного деяния Гоголадзе М.Ш., не отбыв наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, вновь, не имея права управления транспортными средствами, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно пренебрегая нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел также, что наказание в виде обязательных работ, ранее назначавшееся Гоголадзе М.Ш. за аналогичное по своему характеру деяние, не послужило достижению целей, предусмотренных ст. 2, 6 и 43 УК РФ, надлежащего воспитательного воздействия на него не оказало, должных выводов осуждённый не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что избранный вид наказания явно не отвечает личности осуждённого и установленным судом обстоятельствам содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, уголовного закона, свидетельствующие о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства о назначении справедливости наказания, то есть повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, заслуживают внимания, являются основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание данные о личности осуждённого, состоянии его здоровья, а также тяжесть и фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния, меру пресечения в отношении Гоголадзе М.Ш. в связи с отменой судебного решения суд считает возможным не избирать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области <span class="FIO10">ФИО10</span>. удовлетворить;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 февраля 2025 года, которым оставлен без изменения приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года в отношении Гоголадзе <span class="FIO11">ФИО11</span> отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.Я. Семёшин</p></span>