Дело № 7У-3903/2025 [77-1766/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника-адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующего в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, на приговор Щербинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника-адвоката Морозова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Щербинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span> АССР ранее судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Калининским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> Республики по ч. 2 ст. 222 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, освобожден <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по отбытии срока наказания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор изменен: определено уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; уточнено в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что <span class="FIO1">ФИО1</span> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Морозов, действующий в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, не соглашаясь с осуждением <span class="FIO1">ФИО1</span> к лишению свободы, ссылаясь на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставит под сомнение причинение потерпевшему значительного ущерба, отмечая, что в суде было исследовано ходатайство Ларионова о том, что сумма ущерба является для него незначительной, поскольку он работает, имеет стабильный доход, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, не были в полном объеме учтены судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что <span class="FIO1">ФИО1</span> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал признательные показания, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="FIO7">ФИО7</span> просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из приговора, виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судами дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">ФИО1</span> квалифицированы правильно, на основании исследованных доказательств. Как установлено судами, <span class="FIO1">ФИО1</span> было похищено у Ларионова свыше 49000, при этом доход потерпевшего составляет около 60000 рублей, в связи с чем суды, с учетом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, пришли к обоснованному выводу о причинении Ларионову хищением значительного ущерба. Изменение Ларионовым своей позиции после поступления уголовного дела в суд относительно значительности причиненного ему ущерба не свидетельствует о необходимости иной квалификации содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, назначенное <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судами учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?????????&#0;?j&#0;????????????????&#0;&#0;???????&#0;&#0;?????&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;??„?„??????????&#0;?&#0;?&#0;????&#0;????????????&#0;????????&#0;????????&#0;???????????????&#0;???&#0;????„????? ???&#0;??„??????&#0;??„?„???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;??????????????</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: явка <span class="FIO1">ФИО1</span> с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение <span class="FIO1">ФИО1</span> имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, имеющим хронические заболевания. Были судом учтены данные о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, который женат, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Вместе с тем рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об активном способствовании <span class="FIO1">ФИО1</span> раскрытию и расследованию преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют, к правильному выводу о чем пришли суды первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Оценка всем существенным доводам апелляционной жалобы была дана с приведением необходимых мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Щербинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>