Дело № 7У-3900/2025 [77-1616/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-1616/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 26 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гайниева Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Варнаковой Н.Е. и Рябова Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифовым Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Авраменко А.Н. в режиме видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитников – адвокатов Сенцова С.О. и Дронова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Малышкина Д.А. в режиме видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – адвоката Матрюка А.А. по соглашению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а также прокурора Змазневой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Матрюка А.А. в защиту интересов осужденного Малышкина Д.А., осужденных Авраменко А.Н. и Малышкина Д.А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Авраменко А.Н., Малышкина Д.А., защитников Матрюка А.А., Сенцова С.О., Дронова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, несудимый;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «старший лейтенант полиции»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, несудимый;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «капитан полиции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осужден Гончаров С.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору Малышкин Д.А. и Авраменко А.Н. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с вымогательством взятки; а также за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с вымогательством взятки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в г. Москве 10 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Малышкиным Д.А. и Авраменко А.Н. преступлений, доказанность вины, юридическую квалификацию их действий и справедливость назначенного наказания, считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что Авраменко А.Н. и Малышкин Д.А., являясь сотрудниками роты ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, получили лично от водителя <span class="FIO12">ФИО12</span> взятку в виде наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей. Денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденными в виде взятки; при этом те обстоятельства, что осужденные в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, передали <span class="FIO12">ФИО12</span> 200 000 рублей, а полученные в качестве взятки денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, конфискации не препятствуют, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. Считает, что данные нарушения уголовного закона, вследствие которых полученные виновным от совершения коррупционного преступления денежные средства не конфискованы в доход государства, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных решений в части неприменения конфискации денежных средств и направления дела в этой части на новое рассмотрение. Просит состоявшиеся судебные решения в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных осужденными в качестве взятки, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Авраменко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает их подлежащими изменению. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы судом как мошенничество, так как его умысел был направлен на обман водителей с целью завладения их денежными средствами, поскольку по делу достоверно установлено, что у него и у <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствовала предусмотренная законом обязанность по составлению в отношении <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> протокола об административном правонарушении. Однако решения судов первой и апелляционной инстанций не содержат ни одного мотивированного суждения относительно его доводов, в том числе на отсутствие возможности получения денег за незаконное бездействие. Указывает, что само обвинительное заключение не содержит конкретного описания объективной стороны взяточничества, а напротив свидетельствует о завладении и покушении на завладение денежными средствами потерпевших путем введения их в заблуждение. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о том, что в приговоре содержатся тождественные описания преступных деяний, признанных судом доказанными, которые совпадают с описанием в обвинительном заключении. Также он обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он был необоснованно лишен судом звания капитана полиции, однако суд лишь оставил без должной оценки данное нарушение. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о том, что в нарушение положения ст. 308 УПК РФ, окончательное наказание ему судом в приговоре было определено, а не назначено. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком, исключить ссылку на назначение дополнительного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Малышкин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им противоправных деяний, не соглашается с квалификацией содеянного, поскольку его умысел был направлен на обман водителей с целью завладения их денежными средствами, то есть похищение денежных средств путем обмана. Обращает внимание на незаконное и необоснованное вменение ему квалифицирующих признаков как получение взятки за незаконное бездействие, то есть за не составление протокола об административном правонарушении, поскольку водители <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> в состоянии какого-либо алкогольного опьянения не находились, признаками опьянения не обладали. Соответственно не составление в отношении них протоколов не являлось незаконным бездействием. Однако данные факты не получили должной оценки и не были отражены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания его доводы о заведомом отсутствии в его действиях и действиях Авраменко квалифицирующего признака вымогательства взятки, о том, что водители <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> изначально не были поставлены в условия, при которых они вынуждены были передать взятки в целях предотвращения нарушений своих прав и охраняемых законом интересов. Обращает внимание, что приговор в части описания деяний выполнен судом путем копирования текста обвинительного заключения, что является нарушением ст. 303 УПК РФ, на данное обстоятельство им было обращение внимание суда апелляционной инстанции, однако должной оценки его довод внимания не получил. Также указывает, что он был необоснованно лишен судом специального звания в качестве дополнительного наказания, однако суд апелляционной инстанции лишь повторил нарушение, допущенное при постановлении приговора. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о том, что в нарушение положения ст. 308 УПК РФ, окончательное наказание ему судом в приговоре было определено, а не назначено. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком, исключить ссылку на назначение дополнительного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат <span class="FIO14">ФИО14</span> в защиту интересов осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что при установленных обстоятельствах, в действиях осужденных <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> имеет место мошенничество, поскольку они вводили в заблуждение водителей <span class="FIO12">ФИО12</span> и Михайлова С.А. относительно наличия у осужденных возможности привлечения их к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, тогда как <span class="FIO12">ФИО12</span> и Михайлов осознавали, что осужденные их обманывают, поскольку в состоянии опьянения они не находились. Обращает внимание, что инкриминируемый признак получение взятки за незаконное бездействие не нашел своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителей <span class="FIO21">ФИО21</span> и <span class="FIO22">ФИО22</span> у Малышкина Д.А. и Авраменко А.Н. законных оснований не имелось. Полагает, что судебные решения являются несправедливыми, так как наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом, в том числе положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, показания свидетеля защиты <span class="FIO15">ФИО15</span>, благодарности, физическое и моральное состояние детей Малышкина Д.А., действующий договор ипотеки на квартиру, свидетельствует о возможности применить к нему положения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель <span class="FIO16">ФИО16</span>, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит судебные решения в отношении Малышкина Д.А., Авраменко А.Н. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: подробными показаниями свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span> об обстоятельствах передачи им денежных средств в виде взятки Малышкину Д.А. и Авраменко А.Н.; показаниями сотрудника ДПС <span class="FIO17">ФИО17</span> – об обстоятельствах вымогательства взятки осужденными у водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>; показаниями свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span> о значимых для дела обстоятельствах; данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в содеянном и опровергающих доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные осужденными и адвокатом в жалобах о том, что при установленных обстоятельствах, в действиях осужденных Малышкина Д.А. и Авраменко А.Н. имеет место мошенничество, поскольку они вводили в заблуждение водителей Бровко М.Г. и Михайлова С.А. относительно наличия у осужденных возможности привлечения их к административной ответственности; доводы о заведомом отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства взятки, и о том, что водители Бровко М.Г. и Михайлов С.А. изначально не были поставлены в условия, при которых они вынуждены были передать взятки в целях предотвращения нарушений своих прав и охраняемых законом интересов, а также иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически дублирующих тексты апелляционных жалоб, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все эти доводы были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности Малышкина Д.А. и Авраменко А.Н. в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных осужденными действий судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных судом обстоятельств, получение сотрудниками ДПС ГИБДД Малышкиным Д.А. и Авраменко А.Н. взяток было связано с их деятельностью, в связи с исполнением ими возложенных на них должностных обязанностей, связанных с предотвращением и пресечением правонарушений, осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Водители <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> были уверены в том, что в случае не передачи взятки для них наступят негативные последствия в виде привлечения их к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для квалификации содеянного по пункту «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие авторов жалоб, избравших данный способ реализации права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о копировании обвинительного заключения являются также несостоятельными. Придя к выводу о том, что предъявленное осужденным обвинение нашло подтверждение при разбирательстве по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, обоснованно привел в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанным, в соответствии с предъявленным Малышкину Д.А. и Авраменко А.Н. обвинением, а также сослался на приведенные в обвинительном заключении и исследованные при разбирательстве дела доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение о полной доказанности вины осужденных в содеянном. В апелляционном определении, вопреки утверждениям авторов жалоб, приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами обсуждался вопрос о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимость применения в отношении них реального лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалоб назначенное осужденным Малышкину Д.А. и Авраменко А.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специальных званий, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в собственность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и изложено в приговоре, Авраменко А.Н. и Малышкин Д.А., являясь сотрудниками роты ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, получили лично от водителя Бровко М.Г. взятку в виде наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей. Денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденными в виде взятки или о конфискации эквивалента этих денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Авраменко А.Н. и Малышкина Д.А. в части не рассмотрения вопроса о применении конфискации денежных средств и направлении дела в этой части на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.И. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в части непринятия решения о конфискации имущества на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном эти же судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>